Требование: Об отмене предупреждения антимонопольного органа

Обстоятельства: Заявителю выдано предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе хозяйствующему субъекту в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Решение: Требование удовлетворено, так как вступившим в законную силу судебным актом хозяйствующему субъекту отказано в удовлетворении заявления о понуждении заявителя заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 N Ф03-6402/2016 по делу N А51-26056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от заявителя: МУП "Находка — Водоканал" — Карпелева Н.А., представитель по доверенности N 9Д/2016 от 10.10.2016;
от УФАС России по Приморскому краю — Болотникова Ю.Н., представитель по доверенности N 43/01-11 от 09.01.2017;
от третьего лица: управления Росреестра по Приморскому краю — представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016
по делу N А51-26056/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Находка — Водоканал" города Находки
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене предупреждения
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103, далее — заявитель, Предприятие, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее — антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 06.11.2015 N 7990/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении МУП "Находка-Водоканал".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее — Управление Росреестра).
Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе, поданной антимонопольным органом в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Росреестра в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласилось, полагает действия антимонопольного органа по вынесению предупреждения правомерными, одновременно заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения обращения Управления Росреестра на действия МУП "Находка-Водоканал" антимонопольным органом установлены признаки нарушения норм антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В целях пресечения действий (бездействия), содержащих признаки нарушений указанного законодательства УФАС по Приморскому краю направило в адрес Предприятия предупреждение от 06.11.2015 N 7990/06 о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению такого нарушения, а именно: исключения требования о получении Управлением Росреестра технических условий на устройство водомерной камеры (сливного колодца) за пределами здания Управления, как не соответствующее требованиям закона; заключения нового договора (контракта) холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и в порядке, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; направления в адрес Управления для подписания проекта соответствующего договора со всеми приложениями к нему.
Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы МУП "Находка-Водоканал", Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (части 2 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
При рассмотрении возникшего спора судебными инстанциями установлено, что основанием для принятия УФАС по Приморскому краю предупреждения послужило заявление Управление Росреестра на действия МУП "Находка-Водоканал" об отказе в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-23705/2015 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении заявления о понуждении МУП "Находка-Водоканал" заключить государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015, со ссылкой на действие контракта N 2116 (N 93/15е) от 13.08.2014, заключенного между сторонами на основании согласованных ими условий, в том числе по вопросам его продления (пункт 7.4), разграничения эксплуатационной ответственности (пункт 9.16) и места установки прибора учета (пункт 9.17), не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что отношения между сторонами по вопросу холодного водоснабжения и водоотведения в 2015 году урегулированы контрактом N 2116 от 13.08.2014, а иных доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не представил.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А51-26056/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г.БРАГИНА

Судьи И.М.ЛУГОВАЯ А.И.МИХАЙЛОВА