Требование: Об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору ответственного хранения

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком переданного на хранение имущества. Ответчик, в свою очередь, ссылается на наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг. Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как договор хранения сторонами был расторгнут, оснований для удержания имущества не имелось; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как неправомерное удержание имущества после расторжения договора не порождает обязательств по оплате услуг хранения на стороне поклажедателя.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 N Ф03-6220/2016 по делу N А59-4067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентэк Групп Сахалин"
на решение от 24.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу N А59-4067/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья М.С. Слепенкова, в суде апелляционной инстанции — судьи Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сентэк Групп Сахалин"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
об обязании ответчика вернуть имущество, переданное на хранение в рамках договора ответственного хранения от 31.12.2013 N 31/12/13-ОХ-Б
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сентэк Групп Сахалин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
о взыскании задолженности в размере 3 378 000 руб. и неустойки в размере 6 665 890 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее — ООО "СЛК"; ОГРН 1136501004034, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56/3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентэк Групп Сахалин" (далее — ООО "СГС"; ОГРН 1126507000025, адрес (место нахождения): 694240, Сахалинская область, Поронайский район, город Поронайск, улица Октябрьская, 80-23) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вернуть переданное по договору хранения от 31.12.2013 N 31/12/13-ОХ-Б имущество административно-жилого комплекса модульного типа, находящегося по адресу: город Поронайск, улица Восточная 12 мкр. в районе дома N 46, перечисленное в акте приема-передачи имущества от 31.12.2013, составленном между сторонами согласно приведенному перечню (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Иск принят к производству арбитражного суда с присвоением делу N А59-4067/2015.
Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества в Сахалинской области (далее — территориальное управление; ОГРН 1126501008204, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 48).
ООО "СГС" также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "СЛК" о взыскании 3 378 000 руб. задолженности и 6 665 890 руб. неустойки по спорному договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), принятым к производству арбитражного суда с присвоением делу N А59-5307/15.
Определением от 10.02.2016 указанные дела объединены в одно производство под N А59-4067/2015.
Решением суда от 24.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО "СГС" возложена обязанность возвратить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО "СЛК" имущество, перечисленное в резолютивной части решения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в размере 638 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда от 24.06.2016 оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СГС", в обоснование которой общество указало на необоснованный вывод судов о расторжении договора от 31.12.2013 N 31/12/13-ОХ-Б с 28.07.2015, поскольку ООО "СЛК" в нарушение условий спорного договора не уведомило собственника имущества об окончании хранения его имущества. Полагает, что действия ООО "СЛК", направленные на расторжение договора связаны с нежеланием оплачивать выполнение услуг хранения. При этом поклажедатель намерений забрать хранимое имущество, по мнению заявителя жалобы, не имел. Считает ошибочным вывод судов об отказе ООО "СГС" возвратить хранимое имущество. Ссылается на представление в материалы дела двух экземпляров договоров хранения от 31.12.2013 N 31/12/13-ОХ-Б различных в части содержания пунктов 5.2 и 6.2, однако суды безосновательно приняли за основу светокопию экземпляра договора ООО "СЛК". Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства фактического получения ООО "СЛК" счетов и счетов-фактур для оплаты за июнь, июль 2015 года, оставленные судами без исследования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЛК" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заявитель также в кассационной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 18.08.2016, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано со ссылкой на ограничения полномочий, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на совершение данных процессуальных действий.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО "СЛК" (поклажедатель) и ООО "СГС" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 31/12/13-ОХ-Б, по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество от поклажедателя, перечисленное в акте приема-передачи от 31.12.2013.
В пункте 5.2 экземпляра договора, представленного ООО "СЛК", предусмотрена плата за оказанные услуги хранения из расчета 7 000 руб. за одни сутки хранения.
Согласно пункту 5.2 экземпляра договора, представленного хранителем, предусмотрена плата за оказанные услуги хранения из расчета 10 000 руб. за одни сутки хранения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячно, в срок до пятого числа, следующего за расчетным месяцем, хранитель направляет поклажедателю счет и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг по хранению имущества за истекший месяц. Поклажедатель обязуется в течение пяти календарных дней произвести оплату по счету.
Оплата денежных средств по договору производится поклажедателем ежемесячно (расчетный период) по фактической величине оказанных за данный период хранителем услуг на основании выставленного последним счета на оплату (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расходы хранителя на хранение имущества включены в размер вознаграждения за хранение.
В случае просрочки платежа за хранение установлена ответственность поклажедателя в виде неустойки в размере одной пятисотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).
В пункте 8.3 договора сторонами согласовано право одностороннего отказа от договора посредством направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор хранения другой стороне не позднее чем за пять дней до предполагаемого момента расторжения договора.
Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2013 с перечислением наименования и количества этого имущества.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015, заключенному сторонами, срок действия договора продлен до 31.12.2015; стоимость услуг хранения в период с 01.04.2015 установлена из расчета 11 000 руб. в сутки, которая оплачивается поклажедателем в течение десяти календарных дней по факту выставленного счета; пункт 5.4 договора исключен; размер неустойки за просрочку внесения оплаты установлен в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В период с 31.12.2013 по 01.04.2015 ООО "СГС" ежемесячно выставлялись счета для оплаты услуг хранения, а ООО "СЛК" оплачивались услуги хранения из расчета 7 000 руб. в сутки, что не оспаривается сторонами спора.
20.07.2015 ООО "СЛК" направило в адрес хранителя письмо N 20.07.15-3, в котором уведомило последнего о расторжении спорного договора в период с 20.07.2015, получение которого ООО "СГС" 23.07.2015 подтверждается отметкой о получении, проставленной на экземпляре письма.
Впоследствии 21.07.2015 ООО "СЛК" направило в адрес ООО "СГС" письмо N 21.07.2015-2 с требованием организовать 24.07.2015 передачу имущества, переданного на хранение, и подписать акт приема-передачи. Получение указанного письма 23.07.2015 адресатом также подтверждается отметкой о получении на экземпляре письма.
Письмом от 23.07.2015 ООО "СГС" отказало в оформлении акта приема-передачи имущества ввиду отсутствия оплаты по счету от 30.06.2015 N 19-ОХ-Б за хранение имущества в июне 2015 года.
07.08.2015 ООО "СГС" направило в адрес ООО "СЛК" письмо, в котором сообщило последнему о выявленной ошибке в выставленных счетах на оплату за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 из расчета 7 000 руб. за сутки оказания услуг в то время как по условиям договора хранения стоимость услуг хранителя составляла в этот период 10 000 руб. в сутки; в этой связи хранитель потребовал оплаты задолженности в сумме 1 365 000 руб. Указанное письмо получено адресатом 19.08.2015, о чем свидетельствует отметка о получении на экземпляре письма.
Письмом от 02.09.2015 N 02.09.2015-1 ООО "СЛК" сообщило хранителю об отсутствии у него договора хранения от 31.12.2013 N 31/12/13-ОХ-Б с ценой услуг в 10 000 руб. за сутки хранения. При этом выразило намерение оплатить услуги хранения за период действия договора — с 01.07.2015 по 28.07.2015 в связи с расторжением договора хранения в одностороннем порядке в период с 28.07.2015 (с учетом пятидневного срока с момента получения уведомления хранителем). Письмо направлено заказной корреспонденцией 04.09.2015.
Неправомерное удержание в период с 29.07.2015 ООО "СГС" переданного на хранение имущества явилось основанием для обращения ООО "СЛК" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по спорному договору, ООО "СГС" предъявило встречный иск о взыскании основного долга и неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьями 886 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе письма от 20.07.2015 N 20.07.15-3, от 21.07.2015 N 21.07.2015-2, суды установили, что договор хранения от 31.12.2013 N 31/12/13-ОХ-Б был расторгнут с 28.07.2015.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ООО "СГС" для удержания переданного ему на ответственное хранение имущества в период с 29.07.2015, поскольку волеизъявление ООО "СЛК", изложенное в письме от 21.07.2015, направлено на возврат спорного имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 31.12.2013 и заявлено одновременно с отказом от услуг хранения.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "СГС" не представило доказательств наличия законных оснований для удержания спорного в период с 29.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, обязав хранителя возвратить спорное имущество.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности по спорному договору за период с 01.06.2015 по 28.07.2015 в размере 638 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия возражений со стороны ООО "СЛК" относительно данной суммы и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о ее признании последним. Судебные акты в данной части ООО "СГС" в кассационном порядке не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении встречного требования в части взыскания задолженности в размере 1 375 000 руб. в период с 29.07.2015 по 30.11.2015, суды исходили из отсутствия обязанности ООО "СЛК" оплачивать услуги по хранению спорного имущества в связи с расторжением договора с 28.07.2015. В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в данной части, поскольку неправомерное удержание спорного имущества после расторжения договора не порождает обязательств по оплате услуг хранения на стороне поклажедателя.
Также обоснован вывод судов об отсутствии у ООО "СЛК" задолженности по договору хранения в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 из расчета 10 000 руб. в сутки.
При рассмотрении дела ООО "СГС" было заявлено ходатайство о фальсификации письменного доказательства — экземпляра договора хранения от 31.12.2013 N 31/12/13-ОХ-Б, представленного ООО "СЛК".
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку от предложения суда об исключении указанного доказательства ООО "СЛК" отказалось, арбитражный суд, осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, а также опроса свидетеля, не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем данное заявление обоснованно отклонил.
В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.
Отсутствие подлинника договора не лишает сторону права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, согласно которой Высший Арбитражный Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что хотя подлинник договора стороной утрачен, анализ всех предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения сделки в материалы дела представлены счета на оплату оказанных в период действия договора (до внесения в него изменений в части размера вознаграждения хранителя) услуг хранения из расчета 7 000 руб. в сутки, направленные хранителем поклажедателю, которые оплачивались ООО "СЛК" в полном объеме в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "СГС", что правомерно квалифицированно судами в качестве действительного волеизъявления поклажедателя оплачивать услуги стоимостью 7 000 руб. за сутки хранения имущества и хранителя, оценивающего оказанные им услуги по аналогичной стоимости.
Учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате поклажедателем оказанных и принятых услуг хранения в полном соответствии с выставленными счетами на оплату, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "СЛК" задолженности перед ООО "СГС" в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и, как следствие, оснований для удовлетворения требований ООО "СГС" в части взыскания задолженности в размере 1 365 000 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлена задолженность на стороне ООО "СЛК" по оплате услуг хранения в размере 638 000 руб. за период с 01.06.2015 по 28.07.2015.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "СГС" и получения ООО "СЛК" счетов на оплату за июнь и июль 2015 года, следовательно, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "СГС" о взыскании договорной неустойки в сумме 6 665 890 руб., начисленной за период с 10.07.2015 по 30.03.2016, является правильным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А59-4067/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи Е.Н.ЗАХАРЕНКО Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА