Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с обществом на оказание услуг по охране объекта, было принято после истечения срока действия договора и его фактического исполнения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения договора после окончания срока его действия антимонопольным законодательством не предусмотрено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 N Ф03-6010/2016 по делу N А59-1489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ГБУ СО "МФЦ" — Богданов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 1;
от УФАС России по Сахалинской области — Щур О.О., представитель по доверенности от 09.03.2016 N 4;
от третьего лица: ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" — представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу N А59-1489/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1"
о признании недействительным решения
Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48, далее — учреждение, МФЦ, ГБУ СО "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее — управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) 17.03.2016 по делу N РНП-65-35/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1".
Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1" (далее — ООО ЧОП "Финэко-Роса-1", общество).
Решением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной УФАС по Сахалинской области в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.
МФЦ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты — без изменения.
ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, государственным бюджетным учреждением Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2016 N 16-еп на оказание услуг по охране объекта для нужд ГБУ СО "МФЦ", заключенного на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) с ООО ЧОП "Финэко-Роса-1", со сроком действия с 01 января по 31 января 2016 года.
В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе, Комиссия Сахалинского УФАС России рассмотрела сведения, представленные МФЦ о включении ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения дела N РНП-65-35/15 антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем расторжении договора принято заказчиком после истечения срока действия договора и фактического его исполнения. Не установив оснований для включения сведений, представленных учреждением о включении ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" в реестр недобросовестных поставщиков, управление 17.03.2016 приняло решение по делу N РНП-65-35/15.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, МФЦ обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о допущенных антимонопольным органом существенных нарушениях порядка рассмотрения и принятия решения, влекущих его безусловную отмену. В качестве доказательств нарушения оспариваемым решением прав учреждения, суд счел факт возможного участия в будущем общества в торгах по охране иных объектов, в том числе объектов МФЦ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Между тем, судами ошибочно не учтено следующее.
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, Правила).
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 — 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено: заказчиком 29.01.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора со сроком действия с 01.01.2016 по 31.01.2016, уведомление направлено по почте 01.02.2016; информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков поступила в антимонопольный орган в марте 2016 года; дело N РНП-65-35/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП "Финэко-Роса-1" рассмотрено с участием представителя заказчика и ООО ЧОП "Финэко-Роса-1"; по результатам рассмотрения принято решение.
Из этого следует, что проверка информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, осуществлена уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, а вывод судебных инстанций о допущенных антимонопольным органом существенных нарушениях порядка рассмотрения и принятия решения не основан на материалах дела.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что порядок, установленный пунктом 12 Правил, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, и не предусматривает оснований для включения в реестр сведений об исполнителе в случае расторжения контракта после окончания срока его действия.
Ошибочным так же является вывод судебных инстанций о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов МФЦ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основанный на материалах дела, носящий предположительный характер.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А59-1489/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
В удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.03.2016 по делу N РНП-65-35/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г.БРАГИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА И.В.ШИРЯЕВ