Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде использования земельного участка в отсутствие правовых оснований

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использовал участок и не вносил плату. Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что участок передан ему в непригодном для размещения автостоянки состоянии, в связи с чем он понес расходы по его восстановлению. Встречное требование: О взыскании убытков в виде расходов на организацию автостоянки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как факт использования участка без внесения оплаты подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как факт передачи участка в непригодном для использования состоянии не подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 N Ф03-6164/2016 по делу N А51-6609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Волик А.С., представитель по доверенности от 30.12.2016;
от ответчика: Римский Р.В., представитель по доверенности от 15.12.2016;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича
на решение от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016
по делу N А51-6609/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.
По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Широких Николаю Анатольевичу
о взыскании 308 400 руб. 05 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 3 479 338 руб. 70 коп.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широких Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 308253618400022; далее — предприниматель) о взыскании 298 834 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие правовых оснований земельного участка в период с 30.08.2015 по 05.04.2016, а также 9 565 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 12.05.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения спора по существу судом принят встречный иск предпринимателя к управлению о взыскании 3 479 338 руб. 70 коп. убытков, составляющих расходы на организацию автостоянки (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании с управления убытков.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности им всей совокупности условий, необходимых для применения к управлению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также, ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-17473/2015 предприниматель отмечает, что признание договора от 19.04.2013 аренды земельного участка недействительным свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по предоставлению в аренду земельного участка с существенными недостатками, невозможность эксплуатации которого и повлекла необходимость осуществления затрат для организации автостоянки.
Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2013 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона заключен договор N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99, площадью 1 528 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 4, с разрешенным видом использования: стоянка автомобильного транспорта. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013.
26.06.2015 прокуратурой г. Владивостока проведена выездная проверка используемого предпринимателем для размещения стоянки автомобильного транспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99, в ходе которой установлено, что в нарушение требований, указанных в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 до фасада с окнами жилого многоквартирного дома N 49 по ул. Адмирала Кузнецова составляет 12,2 м, до фасада с окнами жилого многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ладыгина — 16,4 м, а до детской площадки, расположенной с торца многоквартирного дома N 4 по ул. Ладыгина — 11,5 м
30.06.2015 на имя главы г. Владивостока поступило представление надзорного органа об устранении указанных нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенных при заключении договора аренды земельного участка от 19.04.2013.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2015 по делу N А51-17473/2015 данный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить управлению по акту приема-передачи названный земельный участок.
Впоследствии органом местного самоуправления проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 в ходе которой выявлено, что указанный земельный участок фактически используется предпринимателем; на территории всего участка расположена автостоянка, огороженная сетчатым забором; при въезде на территорию земельного участка установлен шлагбаум, а также сооружения — платежный терминал в количестве двух штук; на момент проверки на стоянке находились автомобили (акт от 12.02.2016 N 14).
Поскольку предприниматель использовал спорный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 в отсутствие законных оснований и не вносил плату за его использование, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь предприниматель, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 передан ему в непригодном для использования (размещение автостоянки) состоянии, в связи с чем он понес расходы по его приведению в пригодное для эксплуатации состояние, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-17473/2015 договор аренды от 19.04.2013, заключенный между сторонами, признан недействительным и на предпринимателя возложена обязанность возвратить управлению спорный участок, что, однако им сделано не было. Следовательно, суды верно посчитали, что в период с 30.08.2015 по 05.04.2016 муниципальное имущество находилось в пользовании предпринимателя без правовых оснований, в связи чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований как для взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, проверив их расчет и признав арифметически верным.
В указанной части выводы судов заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, необходимо установление в совокупности следующих условий: причинение убытков, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.
Как следует из текста встречного искового заявления, размер убытков предприниматель связывает с передачей ему в пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 в непригодном состоянии, в связи с чем он понес затраты в сумме 3 479 338 руб. 70 коп. на обустройство автостоянки, оплаченные подрядной организации за проведение соответствующих работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций установили, что при передаче спорного земельного участка в пользование предпринимателю, имущество находилось в качественном состоянии и соответствовало условиям его использования по целевому назначению; земельный участок был осмотрен арендатором и каких-либо претензий при его передаче в аренду, в том числе, со ссылкой на невозможность его использования, а также необходимость приведения земельного участка в пригодное состояние либо оборудования площадки, не заявлялось.
При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу эскизный проект N 125-АС, подготовленный ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, на котором предприниматель основывал свои требования, указав на то, что произведенные на спорном земельном участке работы были связаны не с обустройством участка в связи с невозможностью его использования по целевому назначению, а с производством работ по увеличению его полезной площади, то есть доходности данного земельного участка.
Таким образом, установив, что предпринимателем документально не подтвержден факт передачи уполномоченным органом земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 в непригодном для использования под автостоянку состоянии, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении встречного искового требования.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о доказанности им всей совокупности условий, необходимых для применения к управлению такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя в жалобе на решение суда от 18.11.2015 по делу N А51-17473/2015, как на основание правомерности предъявленного в суд требования, заявлялась в апелляционном суде и обоснованно отклонена, поскольку признание договора аренды земельного участка от 19.04.2013 недействительным не свидетельствует о невозможности использования предпринимателем спорного имущества.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А51-6609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи О.В.ЦИРУЛИК Е.К.ЯШКИНА