Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку она подана по истечении срока, установленного для ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 N Ф03-6430/2016 по делу N А73-4426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолнович Ксении Дмитриевны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016
по делу N А73-4426/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей Песковой Т.Д.
по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Виктора Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Жолнович Ксении Дмитриевне
о взыскании 127 152,65 руб.
Индивидуальный предприниматель Чугунов Виктор Николаевич (ОГРНИП 304270320800130, ИНН 272602948090, далее — ИП Чугунов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолнович Ксении Дмитриевне (ОГРНИП 312270316600030, ИНН 270399702215, далее — ИП Жолнович К.Д.) о взыскании 127 152,65 руб., составляющих: задолженность по арендной плате в размере 52 198 руб. за период с 01.01.2015 по 15.08.2015, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 74 954 руб. 65 коп. за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 по договору аренды нежилых помещений N 30/8 от 01.01.2013.
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Жолнович К.Д., ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также на отсутствие информации о предъявленном к ней иске, обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставил без удовлетворения, апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.11.2016, предприниматель Жолнович К.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой, настаивая на отсутствии надлежащего уведомления о возбуждении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность определения апелляционного суда от 29.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Обращаясь с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока предпринимателем Жолнович К.Д. было заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении. В качестве причины пропуска срока заявителем указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду его ненадлежащего извещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Проверяя обоснованность доводов ответчика относительно его неизвещения, апелляционный суд выявил, что определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2016 направлены арбитражным судом первой инстанции ИП Жолнович К.Д. по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Волочаевская, 83, который соответствует адресу, указанному самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, а также по фактическому адресу, указанному в договоре аренды от 01.10.2013 N 30/8 — г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 38/4, 8. При этом согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, Жолнович К.Д. зарегистрирована 16.12.2008 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Волочаевская, 83, по которому и отправлено извещение.
Заказные почтовые отправления с судебными определениями возвращены органом связи в суд первой инстанции с отметками о двух попытках вручения заказного почтового отправления адресату в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением (раздел 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), что свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ИП Жолнович К.Д. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Жолнович К.Д. должна была предпринять меры к получению направляемой в его адрес корреспонденции, в том числе судебной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и не противоречит содержанию главы 12 указанного Кодекса.
Приняв во внимание, что предприниматель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 29.11.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А73-4426/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К.ЯШКИНА

Судьи С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ С.Ю.ЛЕСНЕНКО