Требование: О признании недействительными сделок по изъятию у должника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с распоряжениями главы администрации городского поселения, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в хозяйственное ведение должника изъятого имущества

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку изъятие собственником техники из хозяйственного ведения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности противоречит действующему законодательству, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества и комплекса оборудования к нему у должника не возникло.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N Ф03-6083/2016 по делу N А51-21401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик
при участии:
от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения С.В. Уразгильдеева: С.С. Духовного, представителя по доверенности от 22.06.2016;
от Федеральной налоговой службы: Р.Р. Богмонова, представителя по доверенности от 11.01.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
на определение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу N А51-21401/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения (ОГРН: 1082533000330, ИНН: 2533009770; место нахождения: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Рабочая, 4; далее — МУП СГП "Теплоэнерго", предприятие, должник) введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чирков Евгений Федорович.
Решением суда от 03.03.2014 МУП СГП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Е.Ф.
Впоследствии Чирков Е.Ф. определением от 07.09.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП СГП "Теплоэнерго", конкурсным управляющим должником утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП СГП "Теплоэнерго", конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными сделок по изъятию у должника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с распоряжениями главы администрации Сибирцевского городского поселения от 23.10.2012 N 262-П, от 18.12.2012 N 315-П и от 29.12.2010 N 271-П, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в хозяйственное ведение должника изъятого имущества.
Судом к участию в обособленных спорах в качестве заинтересованных лиц были привлечены: администрация Сибирцевского городского поселения (далее — Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее — Управление Росреестра по Приморскому краю), муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (далее — МУП ВКХ "Сибирцевское"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС", Муниципальное казенное учреждение "КУЛЬТУРА И СПОРТ" Сибирцевского городского поселения, муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СИБИРЦЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ".
Определениями от 03.12.2015 и от 10.12.2015 заявления конкурсного управляющего предприятием о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 29.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения за должником прекращено в связи с отказом от этих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника по распоряжениям главы Администрации от 23.10.2012 N 262-П и от 18.12.2012 N 315-П в части изъятия движимого имущества признаны недействительными, с возложением на Администрацию обязанности возвратить соответствующее имущество в хозяйственное ведение должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием Уразгильдеев С.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт в части признания недействительными сделок по незаконному изъятию недвижимого имущества, и применить последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. По мнению заявителя жалобы, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации. Указывает, что оспариваемые постановления Администрации по изъятию имущества отразились не только на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, но и создали перед работниками МУП СГП "Теплоэнерго" долги по заработной плате. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, согласились с доводами кассационной жалобы, просили отменить судебные акты в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.07.2016 и постановления от 13.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Администрация являющаяся учредителем МУП СГП "Теплоэнерго", на основании распоряжений от 19.08.2008 N 129-П и от 13.02.2009 N 18-П передала должнику на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, принятое на баланс последнего актами приема-передачи от 06.10.2008 N 10, от 17.02.2009 N 01 и от 31.10.2012 N 01.
В последующем на основании письменных обращений директора МУП СГП "Теплоэнерго" от 20.12.2010 N 919 и от 06.12.2012 глава Администрации издал следующие распоряжения:
— от 23.10.2012 N 262-П, которым из хозяйственного ведения предприятия были изъяты ж/д тупик-эстакада, пять зданий, жилое и нежилое помещение, а также техника — специализированный мусоровоз КО-44-3, 2003 года выпуска; автогрейдер ДЗ-143-1, 1998 года выпуска; трактор К-701, 1991 года выпуска;
— от 18.12.2012 N 315-П, которым из хозяйственного ведения предприятия были изъяты теплотрасса на котельную, теплосети в количестве восьми единиц, здания котельных с оборудованием к ним в количестве пяти единиц, три скважины, насосная станция и насосы в количестве четырех единиц, вспомогательное оборудование (баллоны, генераторы, таль, дрель, шлифовальные машинки, дымососы, емкости), самоходная техника — трактор-бульдозер ДТ-75, 1999 года выпуска; трактор-бульдозер ДТ-75 с навесным оборудованием, 1988 года выпуска; трактор МТЗ-82 с прицепом, 1993 года выпуска;
— от 29.12.2010 N 271-П, которым из хозяйственного ведения предприятия было изъято здание администрации, расположенное по адресу: с. Монастырище, ул. Титова, 1-а.
Изъятие имущества у МУП СГП "Теплоэнерго" и передача его на баланс Администрации подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2011 N 1 и от 31.10.2012 N 01.
Полагая, что сделки по изъятию переданного предприятию имущества совершены в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 5 названной статьи ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее — Закон N 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.
Исходя из пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
Как установлено арбитражными судами, целями деятельности МУП СГП "Теплоэнерго" в соответствии с пунктом 2.1 его устава, является обеспечение населения Сибирцевского городского поселения услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказание услуг по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения.
Характер изъятого их хозяйственного ведения имущества должника соответствует уставным целям деятельности предприятия.
Установив, что передача Администрацией имущества МУП СГП "Теплоэнерго" на праве хозяйственного ведения (распоряжения от 15.05.2009 N 120-П и от 27.02.2010 N 42-П) подтверждается материалами дела, а также придя к выводу, что изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия при наличии у последнего признаков неплатежеспособности противоречит вышеперечисленным положениям закона, суд первой инстанции признал сделки, оформленные распоряжениями главы Администрации от 23.10.2012 N 262-П и от 18.12.2012 N 315-П, в части изъятия из хозяйственного ведения техники ничтожными, как противоречащие требованиям действующего законодательства, возвратив специализированный мусоровоз КО-44-3 (2003 года выпуска), автогрейдер ДЗ-143-1 (1998 года выпуска), трактор К-701 (1991 года выпуска), трактор-бульдозер ДТ-75 (1999 года выпуска), трактор-бульдозер ДТ-75 с навесным оборудованием (1998 года выпуска) и трактор МТЗ-82 с прицепом (1993 года выпуска) в хозяйственное ведение должника.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП СГП "Теплоэнерго", не содержит. Возражений на жалобу не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных распоряжениями главы Администрации от 23.10.2012 N 262-П, от 18.12.2012 N 315-П и от 29.12.2010 N 271-П в части недвижимого имущества и комплекса оборудования к нему, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 299 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств государственной регистрации этого права.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов с учетом обстоятельств конкретного дела в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что спорное недвижимое имущество не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия и изъято на основании соответствующих письменных заявлений руководителя МУП СГП "Теплоэнерго" (письма от 20.12.2010 N 919 и от 06.12.2012), в последующем передано, в том числе на баланс МУП ВКХ "Сибирцевское", в целях его дальнейшего использования по назначению — жизнеобеспечению (электро-, тепло-, газо- водоснабжения и т.п.) городского поселения.
При этом МУП ВКХ "Сибирцевское" были также переданы функции теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения (распоряжение Администрации от 11.07.2014), что соответствует целям и видам деятельности МУП СГП "Теплоэнерго".
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, распоряжение органом местного самоуправления объектами тепло и водоснабжения соответствует вопросам местного значения городского поселения, а состоявшаяся передача имущества МУП ВКХ "Сибирцевское" является реализацией собственником своих полномочий по распоряжению имуществом в соответствии с предметом деятельности созданных им предприятий.
Доказательства того, что собственник имущества и управомоченный орган своими действиями препятствовали проведению государственной регистрации права предприятия на переданное недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые постановления Администрации по изъятию имущества отразились не только на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, но и создали перед работниками МУП СГП "Теплоэнерго" долги по заработной плате, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Вместе с тем, уменьшение активов в результате изъятия имущества у предприятия само по себе не ведет к безусловному умалению возможностей этого предприятия вести свою деятельность и получать прибыль; соответствующая зависимость подлежит установлению исходя из совокупности факторов; более того, неиспользованное имущество может привести к увеличению расходов предприятия на его содержание без достижения целей, для которых данное предприятие создано (осуществление основной деятельности и получение прибыли).
Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о несоответствии спорных сделок в части недвижимого имущества закону, иным нормативным правовым актам, а значит и для вывода о ничтожности этих сделок в силу статьи 168 ГК РФ.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А51-21401/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О.НИКИТИН

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА О.В.ЦИРУЛИК