Требование: О признании недействительными сделок должника о зачете взаимных требований, оформленных заявлениями, о восстановлении прекращенных зачетом обязательств

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку погашение обязательств привело к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору, при применении двусторонней реституции восстановлен размер взаимных требований сторон. В части зачета по текущим платежам дело направлено на новое рассмотрение, так как не исследованы обстоятельства нарушения очередности по платежам, наличие (отсутствие) у должника средств для их погашения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N Ф03-6081/2016 по делу N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, О.В. Цирулик
при участии:
от МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Л.Г. Сырбо, представителя по доверенности от 22.06.2016;
от Е.В. Ломухина: А.В. Беловодского, представителя по доверенности от 24.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
на определение от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016
по делу N А51-7114/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой" Бацалева Евгения Владимировича
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН: 1062540003789, ИНН: 2540117712; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23; далее — ООО "Дальвострой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.
В дальнейшем, Радионова Т.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим ООО "Дальвострой" утвержден Бацалев Евгений Владимирович (определение от 03.11.2015).
04.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Дальвострой" Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН: 1022501899177, ИНН: 2504000684; место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее — МУП "ВПЭС", предприятие, кредитор), в том числе: о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 03.06.2013 N 1/4-3888 на сумму 83 990,44 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 30.11.2012 N 1/4-9775 на сумму 3 660 041,17 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17.07.2012 N 1/4-5678 на сумму 450 587,31 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17.07.2012 N 1/4-5677 на сумму 418 528,68 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 17.07.2012 N 1/4-5674 на сумму 262 498,67 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04.06.2012 N 1/4-3997 на сумму 252 123,52 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04.06.2012 N 1/4-3998 на сумму 60 477,88 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 04.06.2012 N 1/4-3996 на сумму 2 173 247,72 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 11.04.2012 N 1/4-2407 на сумму 49 696,83 руб.; о зачете взаимных требований, оформленной заявлением МУП "ВПЭС" от 11.04.2012 N 1/4-2408 на сумму 414 993,52 руб.; и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств сторон в размере 7 826 185,74 руб.
Определением от 19.07.2016 суд признал недействительными сделки о зачете взаимных требований, оформленные заявлениями МУП "ВПЭС" от 03.06.2013 N 1/4-3888, от 30.11.2012 N 1/4-9775. от 17.07.2012 NN 1/4-5678, 1/4-5677, 1/4-5674, от 04.06.2012 NN 1/4-3997, 1/4-3998, 1/4-3996, от 11.04.2012 NN 1/4-2407, 1/4-2408, а также применил последствия признания сделок недействительными в виде восстановления МУП "ВПЭС" право требования от ООО "Дальвострой" 7 826 185,74 руб. и взыскания с МУП "ВПЭС" в пользу ООО "Дальвострой" 7 826 185,74 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 определение от 19.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "ВПЭС" просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судами обеих инстанций неверно определен период начала течения срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего препятствий для своевременного получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемых сделках, и на указанные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и в ходе рассмотрения спора не ссылался; зачеты от 17.07.2012, 30.11.2012, 03.06.2013 в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) были направлены на погашение текущих обязательств должника и их оспаривание должно быть произведено с учетом положений статьи 134 этого же Закона; в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо выводов об осведомленности заявителя о нарушении спорными сделками очередности погашения текущих обязательств; суд не рассмотрел вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к заявителю; судами не указаны сведения о наличии текущей задолженности, ее размере и дате возникновения; судами неверно определены последствия недействительности спорных сделок; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель МУП "ВПЭС" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель конкурсного кредитора — Ломухина Евгения Владимировича в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий ООО "Дальвострой" Бацалев Е.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.07.2016 и постановления от 14.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по состоянию на 30.03.2012 ООО "Дальвострой" имело перед МУП "ВПЭС" открытым акционерным обществом "Дальэнергоремонт" (далее — ОАО "Дальэнергоремонт") обязательства по реализованным материалам: — объект по п/с БУРУН на сумму 49 696,83 руб. по счету-фактуре от 31.10.2011 N 23590; объект по технологическому присоединению жилого дома по ул. 5-я Восточная 51в, на сумму 414 993,52 руб. по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 2351, от 29.02.2012 N 3231, от 29.02.2012 N 1936.
В свою очередь, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по приобретенным материалам в сумме 49 696,83 руб. по счету-фактуре от 29.02.2012 N 17 на сумму 49 696,83 руб. и по выполненным работам (объект по технологическому присоединению жилого дома по ул. Восточная, 5) по счету-фактуре от 23.03.2012 N 12 на сумму 414 993,52 руб.
11.04.2012 МУП "ВПЭС" направило в адрес ООО "Дальвострой" заявления N 1/4-2407 и N 1/4-2408 о зачете взаимных требований.
По состоянию на 25.05.2012 ООО "Дальвострой" имело перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства по реализованным материалам (объект ПС Улисс) на сумму 2 173 247,72 руб. по счету-фактуре от 31.12.2011 N 277826; на сумму 60 477,88 руб. по счету-фактуре от 31.12.2011 N 27788; а также на сумму 252 123,52 руб. по счету-фактуре от 31.01.2012 N 2705.
Вместе с тем, МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по выполненным работам (объект ПС Улисс) на сумму 2 173 247,72 руб. по счету-фактуре от 11.04.2012 N 15; (объект по ул. Чичерина 1в) на сумму 60 477,88 руб. по счету-фактуре от 25.12.2011 N 88 и по приобретенным материалам на сумму 252 123,52 руб. по счету-фактуре от 04.05.2012 N 25.
04.06.2012 МУП "ВПЭС" направило в адрес ООО "Дальвострой" заявления NN: 1/4-3996, 1/4-3997, 1/4-3998 о зачете взаимных требований.
На 18.06.2012 ООО "Дальвострой" имело перед МУП "ВПЭС" ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства на сумму 450 587,31 руб. по счетам-фактурам: от 31.12.2011 N 27830, от 20.02.2012 N 1659, от 05.03.2012 N 4386; а также на сумму 418 528,68 руб. по счету-фактуре от 29.02.2012 N 3939.
При этом МУП "ВПЭС" имело перед ООО "Дальвострой" встречные обязательства по выполненным работам (объект кот. N 63 ул. Калинина, 243) на сумму 450 587,31 руб. по счету-фактуре от 18.06.2012 N 32, а также на сумму 418 528,68 руб. по счету-фактуре от 19.06.2012 N 30.
17.07.2012 предприятие направило в адрес ООО "Дальвострой" заявления N 1/4-5677 и N 1/4-5678 о зачете взаимных требований.
Также 17.07.2012 МУП "ВПЭС" направило в адрес ООО "Дальвострой" заявление N 1/4-5674 о зачете взаимных требований, в связи с тем, что по состоянию на 27.06.2012 общество имело перед МУП "ВПЭС", ОАО "Дальэнергоремонт" обязательства на сумму 262 498,67 руб. по счету-фактуре от 22.06.2012 N 7931, при этом у предприятия перед ООО "Дальвострой" имелись встречные обязательства по приобретенным материалам на сумму 262 498,67 руб. по счету-фактуре от 22.06.2012 N 37.
В связи с тем, что по состоянию на 31.10.2012 у ООО "Дальвострой" имелись непогашенные обязательства перед МУП "ВПЭС" по реализованным материалам на сумму 3 660 041,17 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 31.07.2012 N 9755, от 17.09.2012 N 9879, от 30.09.2012 N 12630, от 31.10.2012 N 14066, п/п от 10.02.2012 N 679 в сумме 526 054,21 руб. с НДС (аванс по счету от 08.12.2011 N 76 частично), п/п от 23.09.2011 N 4549 в сумме 546 158,84 руб. с НДС (аванс по счету от 20.09.2011 N 37 частично), а у МУП "ВПЭС" имелась задолженность перед ООО "Дальвострой" по приобретенным услугам в сумме 3 660 041,17 руб. по счету-фактуре от 03.02.2012 N 5 на сумму 131 826 руб. (частично), по счету-фактуре от 01.02.2012 N 10 на сумму 304 823,50 руб.; по счету-фактуре от 23.03.2012 N 12 на сумму 950 982,74 руб.; по счету-фактуре от 11.04.2012 N 15 на сумму 553 866,56 руб.; по счету-фактуре от 19.06.2012 N 30 на сумму 1 041 708,34 руб.; по счету-фактуре от 22.06.2012 N 37 на сумму 676 834,03 руб., предприятие 30.11.2012 направило в ООО "Дальвострой" заявление о зачете взаимных требований N 1/4-9775.
Таким образом, 30.11.2013 была осуществлена сделка по проведению зачета взаимных требований общества и предприятия по обязательствам на сумму 3 660 041,17 руб.
По состоянию на 24.05.2013 у ООО "Дальвострой" имелись непогашенные обязательства перед МУП "ВПЭС" за электроэнергию бездоговорным пользованием на сумму 83 990,44 руб., в том числе НДС 12 812,10 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 28.02.2013 N 1755, а у МУП "ВПЭС" имелась задолженность перед ООО "Дальвострой" по услугам за технологическое присоединение жилого дома по ул. Чичерина, 1в (договор от 31.10.2011 N 37) в сумме 83 990,44 руб., в том числе НДС 12 812,10 руб. по счету-фактуре от 22.06.2012 N 37.
Заявлением от 03.06.2013 N 1/4-3888 МУП "ВПЭС" уведомило ООО "Дальвострой" о проведении зачета взаимных требований на сумму 83 990,44 руб.
Всего вышеуказанные сделки по зачету взаимных требований были исполнены на общую сумму 7 826 185,74 руб.
Полагая, что указанные сделки по погашению обязательств путем проведения зачета взаимных требований недействительны в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, арбитражные суды руководствовались следующим.
Заявление о признании ООО "Дальвострой" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения принято 20.04.2012.
Спорные сделки заключены: 03.06.2013, 30.11.2012, 17.07.2012, 04.06.2012, 11.04.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.
При этом на момент заключения спорных сделок у ООО "Дальвострой" имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: определением суда от 07.08.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее — ЗАО "Энергострой") к ООО "Дальвострой" в размере 1 949 386 руб. задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 22.01.2011 N 3, актов выполненных работ от 25.06.2011 NN 11, 12; определением от 10.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" требования ЗАО "Энергострой" в размере 13 535 590,86 руб. основного долга по договору субподряда от 23.03.2010 N 18 за 2011 год; определением суда от 06.06.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ЗАО "Энергострой" в размере 13 170 532,04 руб. основного долга на основании договора субподряда от 22.01.2010 N 3; определением от 06.02.2013 включены требования открытого акционерного общества "ДЭК" в реестр требований кредиторов в сумме 20 230,49 руб., возникшие в период с декабря 2011 года по 20.04.2012.
Также арбитражными судами установлено, что в результате оспариваемых сделок были погашены как требования по текущим платежам МУП "ВПЭС" к ООО "Дальвострой", так и требования предприятия, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку на дату зачетов в реестре требований кредиторов присутствовали включенные туда требования вышеуказанных иных кредиторов, а обязательства по оспариваемым зачетам от 11.04.2012 NN 1/4-2407, 1/4-2408, от 04.06.2012 NN 1/4-3996, 1/4-3997, 1/4-3998, от 17.07.2012 NN 1/4-5677, 1/4-5678 и от 30.11.2012 N 1/4-9775 (частично на сумму 1 072 213,05 руб.) возникли до принятия заявления о признании ООО "Дальвострой" банкротом (20.04.2012), арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали их реестровыми.
На основании изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок по зачету реестровых требований недействительными, а именно: погашение встречных денежных обязательств привело к тому, что отдельному кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок и возникших даже ранее погашенных.
Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 07.08.2012, которым также утверждена временный управляющий обществом Радионова Т.А.
Руководителем ООО "Дальвострой" до открытия в отношении него процедуры банкротства — конкурсное производство — являлся Шестун А.В., который в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не предоставил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.
Кроме того, согласно письменному ответу ООО "Дальвострой" от 02.11.2012, все документы общества утрачены.
Из пояснений конкурсного управляющего должником Бацалева Е.В. следует, что кроме информации о расчетных счетах, в адрес временного управляющего никаких документов не поступило; Шестун А.В. передал документацию должника путем ее предоставления в Арбитражный суд Приморского края только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Дальвострой" к субсидиарной ответственности; 01.04.2016 конкурсный управляющий Бацалев Е.В. получил всю документацию должника и узнал о совершении оспариваемых сделок.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок не является пропущенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен ввиду отсутствия тому соответствующих доказательств.
Вместе с тем, как указано выше, у ООО "Дальвострой" перед кредитором на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность и по текущим платежам, а именно по заявлениям: от 17.07.2012 N 1/4-5674 на сумму 262 498,67 руб., от 30.11.2012 N 1/4-9775 на сумму 2 587 828,12 руб., от 03.06.2013 N 1/4-3888 на сумму 83 990,44 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, на момент совершения сделок о зачете) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 13 постановления Пленума N 63, разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств как: наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.
Между тем, установив факт погашения спорными сделками о зачете взаимных требований также и текущих платежей должника, вышеназванные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, не устанавливались и не исследовались.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление в части признания недействительными сделок о зачете взаимных требований, оформленных заявлениями МУП "ВПЭС": от 17.07.2012 N 1/4-5674 на сумму 262 498,67 руб., от 30.11.2012 N 1/4-9775 на сумму 2 587 828,12 руб., от 03.06.2013 N 1/4-3888 на сумму 83 990,44 руб., а также в части взыскания государственной пошлины подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Также суд округа не может согласиться с выводами арбитражных судов в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с МУП "ВПЭС в пользу ООО "Дальвострой" денежных средств.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее — восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.
То есть, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.
Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.
При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачетов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачетов, и признать задолженности сторон друг перед другом на сумму недействительных сделок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, в части признания недействительными сделок о зачете взаимных требований от 11.04.2012 N N 1/4-2407, 1/4-2408, от 04.06.2012 N N 1/4-3996, 1/4-3997, 1/4-3998, от 17.07.2012 NN 1/4-5677, 1/4-5678, от 30.11.2012 N 1/4-9775 (частично на сумму 1 072 213,05 руб.) имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые определение и постановление в части применения последствий недействительности вышеназванных сделок, и восстановить задолженность ООО "Дальвострой" перед МУП "ВПЭС" в сумме 4 891 868,51 руб. (сделки о зачете взаимных требований от 11.04.2012 NN 1/4-2407, 1/4-2408, от 04.06.2012 NN 1/4-3996, 1/4-3997, 1/4-3998, от 17.07.2012 N N 1/4-5677, 1/4-5678, от 30.11.2012 N 1/4-9775 (частично на сумму 1 072 213,05 руб.)), а также восстановить задолженность МУП "ВПЭС" перед ООО "Дальвострой" в сумме 4 891 868,51 руб. (сделки о зачете взаимных требований от 11.04.2012 NN 1/4-2407, 1/4-2408, от 04.06.2012 NN 1/4-3996, 1/4-3997, 1/4-3998, от 17.07.2012 NN 1/4-5677, 1/4-5678, от 30.11.2012 N 1/4-9775 (частично на сумму 1 072 213,05 руб.)).
При новом рассмотрении обособленного спора в части признания недействительными сделок о зачете взаимных требований арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного обособленного спора доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству — обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения — принять законный и мотивированный судебный акт, в том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016 N 0000513, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.07.2016 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А51-7114/2012 в части признания недействительными сделок о зачете взаимных требований, оформленных заявлением муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": от 17.07.2012 N 1/4-5674 на сумму 262 498,67 руб., от 30.11.2012 N 1/4-9775 на сумму 2 587 828,12 руб., от 03.06.2013 N 1/4-3888 на сумму 83 990,44 руб., а также в части взыскания государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В части применения последствий признания сделок недействительными указанные судебные акты изменить, заменив абзац 13 резолютивной части определения на текст следующего содержания:
"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" перед муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в сумме 4 891 868,51 руб. (сделки о зачете взаимных требований от 11.04.2012 N 1/4-2407, N 1/4-2408, от 04.06.2012 N 1/4-3996, N 1/4-3997, N 1/4-3998, от 17.07.2012 N 1/4-5677, N 1/4-5678, от 30.11.2012 N 1/4-9775 (частично на сумму 1 072 213,05 руб.)). Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой" в сумме 4 891 868,51 руб. (сделки о зачете взаимных требований от 11.04.2012 N 1/4-2407, N 1/4-2408, от 04.06.2012 N 1/4-3996, N 1/4-3997, N 1/4-3998, от 17.07.2012 N 1/4-5677, N 1/4-5678, от 30.11.2012 N 1/4-9775 (частично на сумму 1 072 213,05 руб.))".
В остальном определение от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по этому же делу оставить без изменения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016 N 0000513 (Ф03-6081/2016), отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О.НИКИТИН

Судьи Е.Н.ГОЛОВНИНА О.В.ЦИРУЛИК