Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ежедневному вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов

Обстоятельства: Оказанные по договору услуги ответчиком не оплачены. Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг по вывозу отходов подтвержден, долг в полном объеме не погашен.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N Ф03-6031/2016 по делу N А24-958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от МУП "Спецтранс": Попова Ю.К., представитель по доверенности без номера от 01.11.2016
от ООО "Управление ЖКХ города Петропавловска-Камчатского": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
на решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу N А24-958/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 13 134 903 руб. 80 коп.
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (ОГРН 1064101065005, ИНН 4101111674, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А; далее — МУП "Спецтранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее — ООО "УЖКХ", общество) о взыскании 13 134 903 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.07.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме с учетом его уточнения.
В кассационной жалобе ООО "УЖКХ", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в спорный период истцом услуги в рамках заключенного с ответчиком договора от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2 оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, в частности, не осуществлялся вывоз отходов из-за отсутствия проезда к местам их скопления, в подтверждение чего сторонами составлены соответствующие акты, поэтому предъявленные к ответчику требования являются необоснованными. Так, ответчик полагает, что за спорный период подлежащую взысканию в него сумму долга следует уменьшить на 16 934 руб. 45 коп. (ЖЭУ 1), на 20 107 руб. 65 коп. (ЖЭУ 3), на 110 001 руб. 57 коп. (ЖЭУ 5), на 109 806 руб. 57 коп. (ЖЭУ 7), на 32 486 руб. 89 коп. (ЖЭУ 8), всего на 289 337 руб. 13 коп. Таким образом, ответчик полагает, что фактически долг за оказанные истцом услуги составляет 12 908 479 руб. При этом в подтверждение своих расчетов ответчик ссылается на утвержденные для МУП "Спецтранс" тарифы на вывоз мусора на территории г. Петропавловска-Камчатского.
МУП "Спецтранс" в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия возражал относительно доводов поданной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Обсудив заявленное МУП "Спецтранс" ходатайство, суд округа его отклонил ввиду невозможности на стадии кассационного производства исследования и оценки новых доказательств, которые ранее не представлялись судам первой или апелляционной инстанций, в связи с чем представленные документы возвращены представителю предприятия в зале судебного заседания.
ООО "УЖКХ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО "УЖКХ" (заказчик) и МУП "Спецтранс" (исполнитель) заключен договор от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2 на оказание услуг по ежедневному вывозу твердых бытовых (далее — ТБО) и крупногабаритных отходов (далее — КГО) с территорий контейнерных площадок согласно поадресному списку объектов жилищного фонда, а также на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен порядок составления двухстороннего акта фиксации нарушений договора. Стороны согласовали, что нарушением считается задержка вывоза ТБО более 12 часов против установленного маршрутным графиком времени и неуборка контейнерной площадки в срок более 8 часов с момента составления акта. При установлении факта нарушения условий названного договора представители сторон составляют акт проверки. Акт подписывается лицами, участвующими в проверке, а также служит основанием для корректировки объемов выполненных работ по содержанию контейнерных площадок.
При этом отсутствие проезда к контейнерной площадке не освобождает исполнителя от обязанности поддерживать надлежащее состояние контейнерных площадок с соблюдением санитарных норм и правил (пункт 3.5 договора).
Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 к названному договору стороны согласовали расчет стоимости работ по вывозу отходов и содержанию контейнерных площадок с 01.07.2015.
В декабре 2015 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и выставил счета на их оплату от 31.12.2015 N 11299 на сумму 7 373 763 руб. 39 коп. (вывоз ТБО), от 31.12.2015 N 11300 на сумму 3 537 079 руб. 45 коп. (вывоз КГО) и от 31.12.2015 N 11301 на сумму 2 566 677 руб. 93 коп. (содержание контейнерных площадок), а всего на сумму 13 477 520 руб. 77 коп.
Ответчик подписал акты оказанных услуг с отметками о снятии части сумм на основании результатов проверок, однако при этом в остальной (бесспорной) части выставленные счета не оплатил.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг, 03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.
Поскольку долг по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг ответчиком так и не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм 309, 310, 779, 781 ГК РФ, судебные инстанции установили, что истец в соответствии с условиям заключенного с ответчиком договора от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2 в декабре 2015 оказал последнему услуги по вывозу ТБО и выставил счета на их оплату на общую сумму 13 477 520 руб. 77 коп., что в том числе подтверждается подписанными между сторонами актами. Со стороны общества данные акты подписаны с оговоркой о частичном снятии начислений в связи с неоказанием некоторых услуг по отдельным объектам на общую сумму 289 337 руб. 13 коп.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком спорной задолженности в размере 300 000 руб. и признание истцом необходимости снятия начислений на общую сумму 62 912 руб. 33 коп. (повлекшие уточнение размера заявленных требований), а также учитывая имеющийся в материалах дела сравнительный расчет, подписанный сторонами без возражений и содержащий информацию о наличии долга общества перед предприятием за оказанные в декабре 2015 года услуги в рамках заключенного между ними договора от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2 в общем размере 13 134 903 руб. 80 коп., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований в указанном размере.
При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика относительно несогласия с размером предъявленных к нему требований, в частности о необходимости исключения начислений в оставшейся части (226 424 руб. 80 коп.).
Оснований для перерасчета взысканной задолженности у суда округа в данном случае не имеется, поскольку это требует иной оценки доказательств по делу, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустимо.
Так суды при проверке представленных сторонами в материалы настоящего дела документов и расчетов установили, что ответчик при выявлении факта неоказания какой-либо услуги настаивал на снятии начислений по всем видам услуг в целом (вывоз ТБО, вывоз КГО и содержание контейнерных площадок) вне зависимости от того, какая конкретно услуга из указанных фактически не была оказана истцом.
Между тем такая позиция общества обоснованно отклонена судами на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2, которые предусматривают определение стоимости каждой конкретной услуги отдельно друг от друга, в связи с чем снятие начислений должно производиться исключительно за тот вид услуг, который фактически не оказан.
Более того, судами в процессе рассмотрения настоящего дела также выявлено, что за те дни, в течение которых отсутствовал проезд к контейнерным площадкам вследствие снегопадов, вывоз КГО и ТБО фактически осуществлен истцом позже (то есть с незначительной просрочкой), поэтому суды признали, что услуга по вывозу отходов в целом была оказана обществу.
При этом судебными инстанциями отмечено, что заключенный между сторонами договор от 08.07.2013 N 22/ТБО-13/2 не предусматривает возможности отказа от оплаты за несвоевременно оказанные услуги по вывозу ТБО и КГО, а устанавливает право заказчика в такой ситуации применить к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.4 договора.
Такие выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов дела с правильным применением действующего законодательства.
Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании обществом положений действующего законодательства без учета конкретных условий заключенной между сторонами сделки.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в обоснование своей позиции по делу при его рассмотрении в апелляционной инстанции и в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены судебными инстанциями.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А24-958/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи С.Ю.ЛЕСНЕНКО С.Н.НОВИКОВА