Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору поставки сырца и по встречному иску о признании договора поставки сырца незаключенным, поскольку утверждено мировое соглашение

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при утверждении мирового соглашения не учтено, что в отношении одной из его сторон открыта процедура банкротства, не проверено, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 N Ф03-6285/2016 по делу N А24-633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Пахачинский рыбокомбинат": Ходыкиной О.М., доверенность от 08.12.2016,
от ООО "ПродКам": Обединой А.И., доверенность от 10.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" (ОГРН 1124101005533, ИНН 4101152222, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 4-56)
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения
по делу N А24-633/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 4100011035, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3А)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (ОГРН 1068282000357, ИНН 8201009128, место нахождения: 142134, г. Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, нежилое Здание прирельсовый склад 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лоция" (ОГРН 1144101002396, ИНН 4105043633, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. 50 лет Октября, 13А)
о взыскании 1 195 390 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"
о признании договора незаключенным
Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее — общество "Камчатрыбопродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (далее — обществу "Пахачинский Р.К.") о взыскании задолженности по договору поставки сырца от 16.02.2015 N 31 в размере 1 195 390 руб. Иск принят к производству арбитражного суда.
Определением от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с вышеуказанным требованием принят встречный иск общества "Пахачинский Р.К." к обществу "Камчатрыбопродукт" о признании договора поставки сырца от 16.02.2015 N 3 незаключенным.
До рассмотрения требований сторон по существу общество "Камчатрыбопродукт" в порядке статей 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 114 744 руб., а также ходатайствовало перед судом об утверждении подписанного между участниками спора мирового соглашения, согласно которому общество "Пахачинский Р.К." — ответчик признает поставку обществом "Камчатрыбопродукт" — истцом в его адрес рыбы-сырца в количестве 80 235 кг по цене 6 руб. за 1 кг, что составляет задолженность перед истцом в размере 481 410 руб.; истец признает задолженность перед ответчиком в размере 366 666 руб., перечисленных ответчиком платежными поручениями от 18.08.2014 N 22 и от 17.04.2015 N 97; ответчик обязуется остаток задолженности в размере 114 744 руб. погасить перед истцом равными ежемесячными платежами в течение 5 месяцев по 22 949 руб. до 03.04.2016; расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по 50% на каждую из сторон.
Общество "Пахачинский Р.К.", заявив ходатайство об отказе от встречных исковых требований (о признании договора поставки незаключенным), поддержало ходатайства общество "Камчатрыбопродукт" об утверждении мирового соглашения.
Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначальному иску; принял отказ ответчика от встречных исковых требований и прекратил производству по делу в указанной части; также утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Между тем Арбитражный суд Камчатского края определением от 16.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Камчатрыбопродукт". Определением от 21.11.2011 в отношении общества "Камчатрыбопродукт" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, производство по делу до настоящего времени не завершено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее — общество "ПродКам", заявитель), являющееся конкурсным кредитором общества "Камчатрыбопродукт", просит определение об утверждении мирового соглашения от 28.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом принято уточнение исковых требований общества "Камчатрыбопродукт" без учета нахождения последнего в процедуре банкротства. Поскольку согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 21.11.2016 N 0770001082 средняя стоимость рыбы-сырца в 2015 году составила 31,75 руб. за 1 кг, снижение исковых требований до 114 744 руб. за 80 235 кг поставленной рыбы-сырца свидетельствует о фактической ее продаже по 6 руб. /кг., что привело к существенному снижению объема поступления денежных средств в конкурсную массу общества "Камчатрыбопродукт". Также полагает, что в действиях конкурсного управляющего общества "Камчатрыбопродукт", заявившего об уменьшении исковых требований и утверждении мирового соглашения, имеются признаки злоупотребления правом ввиду действий в интересах общества "Пахачинский Р.К.", также являющегося его кредитором, в ущерб интересам иных конкурсных кредиторов должника.
Конкурсный управляющий обществом "Камчатрыбопродукт" Воронцов О.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на доводы заявителя. Сообщает, что согласие с условиями мирового соглашения вызвано отсутствием надлежащих доказательств исполнения договора поставки рыбы-сырца от 16.02.2015 N 3 в части передачи товара, а также возможности ввиду данных обстоятельств отказа судом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Общество "Пахачинский Р.К." в своем отзыве на жалобу также не согласилось с доводами общества "Продкам", приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ПродКам" настаивал на отмене оспоренного судебного акта; представитель общества "Пахачинский Р.К." высказался в поддержку обжалуемого судебного акта согласно отзыву.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв конкурсного управляющего общества "Камчатрыбопродукт" и общества "Пахачинский Р.К.", суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным кредитором могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемое мировое соглашение заключено, как следует из вышеприведенных дат, заключено в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника приводит доводы о том, что мировое соглашение от 28.10.2016 заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества "Камчатрыбопродукт", фактически повлекло за собой оказание предпочтения обществу "Пахачинский Р.К." перед иными кредиторами общества "Камчатрыбопродукт" и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, не учел нахождение стороны спора в процедуре конкурсного производства, поэтому вывод о соответствии условий мирового соглашения закону, в том числе и в части включения в состав условий встречного денежного требования (при том, что встречный имущественный иск не выдвигался), а также о ненарушении этим соглашением прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.
Также без учета названных обстоятельств судом принято уменьшение истцом своих требований, в то время как в силу статьи 49 АПК РФ отказ от иска не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить вопрос по ходатайству об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует при решении вопросов о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения принять во внимание вышеприведенные нормативное обоснование, выяснить причины и обоснованность снижений объемов и цен, принятия встречных денежных обязательств, установить, имело ли место при заключении сторонами мирового соглашения нарушение указанных требований Закона о банкротстве, выразившееся в причинении вреда имущественным правам кредиторов, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия отказа от иска и удовлетворения ходатайства, об утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А24-633/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи Е.О.НИКИТИН Е.К.ЯШКИНА