Требование: О взыскании долга за услуги водоснабжения, оказанные по договору на поставку холодного водоснабжения

Обстоятельства: Абонент не оплатил в полном объеме услуги водоснабжения, оказанные ресурсоснабжающей организацией, для потребления в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении абонента.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка холодной воды подтверждена; расчет долга за услуги водоснабжения произведен по объему, определенному по приборам учета, введенным в эксплуатацию; недостоверность показаний приборов учета не доказана.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2016 N Ф03-4986/2016 по делу N А04-3977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу N А04-3977/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774, место нахождения: 676246, город Зея, улица Магистральная, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (ОГРН 1132815000724, ИНН 2815015316, место нахождения: 676244, город Зея, переулок Серова, 2а)
о взыскании 960 862 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее — ООО "Водоочистная станция 3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее — ООО "УК Энергия 3", управляющая компания) о взыскании 773 533 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения по договору от 01.05.2015 N 6-В за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, 27 328 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2016 и процентов с 23.06.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с ООО "УК Энергия 3" взыскана задолженность за поставленную холодную воду в размере 773 533 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 22.06.2016 в сумме 26 978 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 008 руб. 68 коп. и проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 773 533 руб. 73 коп., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе, начиная с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
ООО "УК Энергия 3", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование приведены доводы о неправомерности отклонения судами возражений ответчика относительно объема потребленного ресурса, определенного истцом на основании снятых без уведомления ответчика показаний общедомовых приборов учета, которые не были приняты управляющей компанией в эксплуатацию в установленном порядке. Также заявитель оспаривает размер задолженности, считая его необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водоочистная станция 3" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.06.2016, постановления от 13.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Энергия 3" в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Амурская область, город Зея, улица Ленина, 243, 245, 278, 280, 145, улица Набережная, 35/4, 36/1, переулок Малых, 45, переулок Школьный, 91а, 112, 97, переулок Боровинского, 17а, переулок Жуковский, 14, 21, переулок П-Осипенко, 104, 108, переулок Грековский, 51, переулок Пушкина, 16, улица Рабочая, 23, 25, переулок Советский, 46, улица Строительная, 77, 48 осуществляет функции управляющей организации.
Отношения по водоснабжению указанных объектов между ООО "Водоочистная станция 3" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (абонент) оформлены договором на поставку холодного водоснабжения от 01.05.2015 N 6-В.
Для оплаты оказанных в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 услуг водоснабжения истцом в адрес ООО "УК Энергия 3" выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 1136 на сумму 126 656 руб. 14 коп., от 31.12.2015 N 1276 на сумму 195 042 руб. 64 коп., от 09.02.2016 N 158 на сумму 388 812 руб. 74 коп., от 31.01.2016 N 2 на сумму 260 015 руб. 66 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК Энергия 3" обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, ООО "Водоочистная станция 3" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт оказания ООО "Водоочистная станция 3" в рассматриваемый период услуг водоснабжения во исполнение договора от 01.05.2015 N 6-В установлен судами и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет суммы долга за услуги холодного водоснабжения произведен истцом исходя из объема водопотребления, определенного по приборам учета на основании пункта 2.2 договора от 01.05.2015 N 6-В, данные о которых содержатся в представленных в дело справках-расчетах от 30.11.2015, от 05.01.2016, от 11.02.2016, от 29.02.2016, ежемесячных расшифровках объема оказанных услуг по каждому многоквартирному дому, которым управляет ответчик.
Указанные общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией во исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с техническими условиями, при обеспечении их поверки и сроков эксплуатации, что установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N А04-11194/2015, N А04-5626/2015 с участием сторон.
Доказательств недостоверности показаний данных приборов учета об объеме водопотребления ООО "УК Энергия 3" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения, и наличие спорной задолженности, судами обоснованно удовлетворено требование истца о ее взыскании в размере присужденной суммы наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, правомерность начисления которых в установленном размере и порядок взыскания в жалобе не оспариваются.
Расчет ответчика об объеме водоснабжения и стоимости коммунальных услуг, основанный на нормативах их потребления, в данном случае не является допустимым доказательством по настоящему делу о размере задолженности как и представленный в апелляционную инстанцию акт сверки взаимных расчетов сторон, в котором не содержится сведений о согласовании ими этой задолженности.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таком положении решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А04-3977/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н.БАРБАТОВ

Судьи Г.А.КАМАЛИЕВА И.А.ТАРАСОВ