Требование: О взыскании задолженности за несанкционированную врезку в канализационные сети транзитной организации

Обстоятельства: Транзитная организация сослалась на принадлежность врезки водоканалу и врезку в отсутствие документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано самовольное подключение водоканалом и пользование централизованной системой водоотведения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф04-7003/2017 по делу N А03-15429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-15429/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании 21 036 929 руб. 81 коп.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" — Слепова Н.Б. представитель по доверенности от 21.10.2015 N 76/15-НЮ; общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" — Киселева О.Н. по доверенности от 01.01.2017 N 1, Трефилов А.В. по доверенности от 21.01.2017 N 93.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее — общество "Барнаульский водоканал") о взыскании задолженности в размере 21 036 929,81 руб.
Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе общество "РЖД" указывает следующие доводы: судами не применены положения статей 6, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; дана неправильная оценка актам обследования и нарушения от 13.03.2015, письму от 13.03.2015 N 228/ДТВу-4; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необеспечении условий для всестороннего и правильного разрешения дела; судом первой инстанции существенно нарушен срок изготовления полного текста решения.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество "Барнаульский водоканал" отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что отношения между обществом "РЖД" (транзитная организация) и обществом "Барнаульский Водоканал" (водоканал) урегулированы договором по транспортировке сточных вод от 16.05.2014 N 4-4/603-13 (далее — договор).
При проведении обществом "РЖД" 13.03.2015 проверки напорного канализационного трубопровода по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 3, в канализационной камере выявлен факт самовольной врезки в его канализационные сети, а именно насосную канализационную станцию (КНС-1).
Истец, ссылаясь на принадлежность несанкционированной врезки ответчику, в отсутствие документов, подтверждающих законность врезки, произвел расчет задолженности в соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее — Постановление N 776) в размере 21 036 929 руб. 81 коп.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано обстоятельство осуществления ответчиком, либо третьими лицами, в интересах которых заключен сторонами договор, самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения (статья 65 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору за объем транспортировки отведенных сточных вод, определенный расчетным способом (пункт 24 Правил N 776).
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" — присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее — договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).
Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.
Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.
Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт обследования от 13.03.2015 и акт нарушения от 13.03.2015, составленные в одностороннем порядке без извещения ответчика, суды установили, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В отсутствии надлежащих доказательств, представление которых в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Недостатки указанных актов могли быть в разумных пределах восполнены обществом "РЖД" путем представления иных доказательств (статьи 64, 65 АПК РФ).
Вместе с тем судами установлено, что достоверность отраженного в названных актах присоединения (подключения) в канализационную сеть не подтверждена иными имеющимися доказательствами, в том числе отсутствуют сведения о выявленном присоединении, характере присоединения (подключения), присоединенном устройстве.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Само по себе право общества "РЖД" на осуществление проверки сохранности своего имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с целью установления самовольного подключения к его канализационным сетям, не исключает его обязанности по доказыванию надлежащими письменными доказательствами, что это подключение имеет место и вследствие этого у ответчика наступает обязанность по оплате за объем транспортировки отведенных сточных вод.
Довод истца о неверной оценке письма от 13.03.2015 N 228/ДТВу-4, актов обследования и нарушения от 13.03.2015, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 — 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Обжалуя судебные акты, заявитель считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции срока изготовления полного текста решения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.ФРОЛОВА

Судьи К.И.ЗАБОЕВ Н.А.КУПРИНА