Требование: Об истребовании нежилых зданий из чужого незаконного владения

Обстоятельства: Истец, признанный банкротом, указал, что недвижимое имущество выбыло из его владения на основании сделок, подлежащих признанию недействительными по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, однако возможность их оспаривания отсутствует в связи с ликвидацией первых приобретателей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку здания приобретены истцом на основании договора купли-продажи, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, у истца отсутствует право на предъявление виндикационного иска.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 N Ф04-6515/2016 по делу N А27-8532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "Риэлтперспектива" на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 30.09.2016 Седьмого апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А27-8532/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "Риэлтперспектива" (650021, город Кемерово, улица Агеева, дом 6, корпус 2, квартира 439, ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесЛидер" (650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 46, офис 46) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Оспищев Дмитрий Иванович, Баграмян Станислав Арутюнович.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее — агентство, истец) 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СибЛесЛидер" (далее — общество, ответчик) нежилого здания, литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 1 981,6 кв. м, расположенного по адресу: 650021, город Кемерово, Заводский район, поселок Предзаводской, кадастровый номер 42:240101015:2501, и нежилого здания, литеры К, К1 общей площадью 428,2 кв. м, расположенного по адресу: 650021, город Кемерово, Заводский район, поселок Предзаводской, кадастровый номер 42:24:0000000:2501.
Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе агентство просит решение от 05.07.2016 и постановление от 30.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что недвижимое имущество выбыло из владения истца на основании сделок, подлежащих признанию недействительными по основаниям, установленным законодательством о банкротстве; в настоящее время возможность оспаривания таких сделок отсутствует в связи с ликвидацией покупателей; судами не применено положение статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при признании недействительной первой сделки вещь у второго приобретателя может быть истребована только посредством предъявления к нему виндикационного иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 08.01.2001 N 1/2001 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" передало в собственность производственному кооперативу "Керамзит" (далее — кооператив) здание пенопласта, литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 1 981,6 кв. м, расположенное по адресу: 650021, город Кемерово, Заводский район, поселок Предзаводской (далее — здание пенопласта).
В соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2002 общество с ограниченной ответственность "Профит-К" продало кооперативу производственное здание общей площадью 428, 2 кв. м, расположенное по адресу: 650021, город Кемерово, Заводский район, поселок Предзаводской (далее — производственное здание).
В соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2011 здание пенопласта и производственное здание проданы кооперативом обществу с ограниченной ответственностью "КемДеКом".
Впоследствии здание пенопласта было отчуждено агентством обществу с ограниченной ответственностью "Оска" (на основании договора купли-продажи от 31.01.2013); названным обществом — Баграмяну Станиславу Арутюновичу (на основании договора купли-продажи от 26.03.2013); Баграмяном Станиславом Арутюновичем — ответчику (на основании договора купли-продажи от 26.10.2013).
В свою очередь, производственное здание было отчуждено агентством обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛидер" (на основании договора купли-продажи от 31.01.2013; названным обществом — Оспищеву Дмитрию Ивановичу (на основании договора купли-продажи от 26.03.2013); Оспищевым Дмитрием Ивановичем — ответчику (на основании договора купли-продажи от 29.06.2013).
Постановлением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13282/2012 договор купли-продажи от 13.10.2011, заключенный между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "КемДеКом", признан недействительным.
Определением суда от 19.05.2014 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КемДеКом" в пользу кооператива 24 076 311 руб. 80 коп. действительной стоимости имущества.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КемДеКом" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.12.2014 г. в результате реорганизации в форме присоединения к агентству.
В настоящее время в отношении агентства осуществляется процедура банкротства — конкурсное производство (дело N А27-22296/2014).
Обращаясь суд с настоящим иском, конкурсный управляющий агентством указал, что сделки по отчуждению здания пенопласта и производственного здания являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; возможность оспаривания этих сделок в деле о банкротстве отсутствует в связи с ликвидацией первых приобретателей; в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истец вправе предъявить к владельцу недвижимого имущества виндикационное требование; ответчик не является добросовестным приобретателем.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у агентства права на предъявление в отношении здания пенопласта и производственного здания требования в порядке статьи 301 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, здание пенопласта и производственное здание были приобретены агентством на основании договора купли-продажи, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Тем самым вывод судов об отсутствии у агентства права на предъявление иска, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, является верным.
Доводы истца о наличии у него соответствующих полномочий основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и подлежат отклонению.
Несостоятельными также являются ссылки агентства на положения законодательства о банкротстве о последствиях недействительности первой сделки по распоряжению должником спорной вещью, поскольку договоры купли-продажи, на основании которых недвижимое имущество выбыло из владения истца, не были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, в любом случае правом на предъявление виндикационного требования обладает собственник вещи, либо лицо, которое владело вещью по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ); истец таким лицом не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "Риэлтперспектива" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "Риэлтперспектива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А.МЕЛЬНИК

Судьи Н.В.ЛАПТЕВ В.А.ЛОШКОМОЕВА