Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании провести повторную проверку соответствия действий победителя аукциона законодательству

Обстоятельства: Жалоба заявителя на действия аукционной комиссии при проведении аукциона признана необоснованной. Заявитель сослался на то, что в рамках дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок антимонопольным органом не оценивались действия победителя аукциона на предмет соответствия требованиям добросовестной конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по итогам проверки установлено отсутствие признаков недобросовестной конкуренции в действиях победителя аукциона при расчете цены контракта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 N Ф04-6160/2016 по делу N А27-8500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-8500/2016 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", муниципальное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области".
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области — Акатьева И.С. по доверенности от 20.04.2016, Гашков А.А. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее — общество, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее — антимонопольный орган) от 28.03.2016 N 212/З-2016 и обязании антимонопольного органа осуществить повторную проверку соответствия действий открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее — ОАО "АльфаСтрахование") требованиям антимонопольного законодательства на основании жалобы от 18.03.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АльфаСтрахование", муниципальное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее — учреждение).
Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что жалоба общества была обоснованно проверена антимонопольным органом на предмет соблюдения аукционной комиссией учреждения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) с вынесением оспариваемого решения от 28.03.2016, а также на предмет соблюдения ОАО "АльфаСтрахование" при участии в аукционе требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ) с вынесением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.05.2016.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2016 в единой информационной системе заказчиком (учреждением) размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0339100011316000038 на право заключения государственного контракта на оказание услуг страхования служебного автотранспорта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и документация об аукционе.
На участие в указанном аукционе было подано 4 заявки, в том числе заявки САО "ВСК" и ОАО "АльфаСтрахование".
По результатам рассмотрения заявок и проведения аукциона аукционной комиссией заказчика были приняты решения о допуске всех участников закупки к участию в аукционе (протокол от 11.03.2016), о признании победителем аукциона ОАО "АльфаСтрахование", предложившего наименьшую цену контракта (протоколы от 14.03.2016, 15.03.2016).
Полагая, что предложенная победителем аукциона цена контракта не соответствует законодательству, поскольку рассчитана с нарушением Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "ВСК" 18.03.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "АльфаСтрахование" при проведении аукциона.
На основании поступившей информации антимонопольным органом было возбуждено дело N 212/3-2016 по признакам нарушения аукционной комиссией заказчика требований Закона N 44-ФЗ и проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2016 о признании необоснованной жалобы САО "ВСК" на действия аукционной комиссии учреждения при проведении электронного аукциона N 0339100011316000038.
При этом в решении указано на то, что в рамках данного дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не оценивались действия победителя аукциона — ОАО "АльфаСтрахование" на предмет их соответствия требованиям добросовестной конкуренции.
САО "ВСК", ссылаясь на не рассмотрение антимонопольным органом поступившей к нему жалобы на действия ОАО "АльфаСтрахование" в порядке, предусмотренном Законом N 135, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного решения антимонопольного органа и обязании его осуществить повторную проверку жалобы от 18.03.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольным органом не была проведена процедура рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и не вынесено решение по результатам ее рассмотрения.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Согласно статье 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок (часть 10).

Полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в главе 9 Закона N 44-ФЗ.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.
Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Кроме того, в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Исходя из положений частей 3, 7, 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу в отношении субъектов контроля по существу в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления; вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным; по результатам рассмотрения жалобы по существу принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба САО "ВСК" на действия одного из участников электронного аукциона N 0339100011316000038. Данная жалоба наряду с требованием признать победителя аукциона ОАО "АльфаСтрахование" нарушившим статью 14.2 Закона N 135-ФЗ (запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), содержала требование о приостановлении размещения заказа N 0339100011316000038 в части подписания контракта.
Данная жалоба в части указания на нарушение антимонопольного законодательства победителем аукциона была передана на рассмотрение в структурное подразделение антимонопольного органа — отдел рекламы, недобросовестной конкуренции и финансовых рынков.
Принимая во внимание наличие в жалобе САО "ВСК" информации о представлении победителем аукциона N 0339100011316000038 в составе заявки на участие в аукционе недостоверной информации о цене контракта, а также требование заявителя о приостановлении размещения данной закупки, антимонопольный орган обоснованно счел возможным в этой части передать жалобу в иное структурное подразделение — отдел контроля в сфере закупок для проведения внеплановой проверки в отношении аукционной комиссии учреждения.
Установив отсутствие в действиях аукционной комиссии заказчика при проведении вышеназванной закупки нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение от 28.03.2016 в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций антимонопольный орган при вынесении данного решения выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
Оснований для применения предусмотренной Законом N 135-ФЗ процедуры при проведении антимонопольным органом внеплановой проверки соблюдения аукционной комиссией заказчика требований Закона N 44-ФЗ и вынесении по ее результатам решения у судов не имелось.
В нарушение статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.03.2016 общество не указало, а суды при удовлетворении заявления не установили, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.
Рассмотрение антимонопольным органом жалобы САО "ВСК" по правилам Закона N 44-ФЗ с целью возможного выявления в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и вынесение оспариваемого решения о признании жалобы необоснованной не препятствует ее рассмотрению по правилам Закона N 135-ФЗ на предмет установления нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "АльфаСтрахование".
Признавая недействительным решение антимонопольного органа от 28.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленного требования, фактически рассмотрев иное требование о признании незаконным бездействия антимонопольного органа при выполнении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом суды не учли, что на момент обращения САО "ВСК" в суд не истек предусмотренный статьей 44 Закона N 135-ФЗ срок рассмотрения заявления от 18.03.2016 на действия ОАО "АльфаСтрахование", содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции антимонопольный орган письмом от 19.05.2016 N 09/4554 сообщил САО "ВСК" о результатах рассмотрения его заявления, указав на отсутствие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ОАО "АльфаСтрахование" при участии в вышеназванном аукционе и расчете цены контракта. Не принимая указанное письмо в качестве доказательства, подтверждающего рассмотрение антимонопольным органом жалобы общества в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ (статьи 41, 44), суды не учли, что действующее законодательство содержит лишь требования к форме решения антимонопольного органа, которое принимается по результатам уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае антимонопольным органом письмом от 19.05.2016 фактически принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательство.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа от 28.03.2016 по мотиву несоответствия его требованиям Закона N 135-ФЗ и возложения на антимонопольный орган обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов САО "ВСК" путем осуществления повторной проверки нарушения антимонопольного законодательства по жалобе от 18.03.2016.
При таких обстоятельствах решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8500/2016 отменить.
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 28.03.2016 N 212/З-2016 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи Д.В.ГРИГОРЬЕВ Г.А.ШАБАНОВА