Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Обстоятельства: Истец, застраховавший риск гражданской ответственности причинителя вреда, выполнил обязательства перед страховой компанией потерпевшего, выплатив сумму ущерба, обратился за взысканием средств с ответчика как собственника транспортного средства, находящегося под управлением работника ответчика.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку разрешение спора в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и доказательства, в том числе довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 N Ф04-5735/2016 по делу N А27-3686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дилер" (прежнее наименование — общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация") на постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-3686/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (650517, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица 2-я Степная, дом 14 "А", ОГРН 1064205059291, ИНН 4205101381) о взыскании ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов Владимир Владимирович (город Кемерово).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.). в заседании участвовали представители: страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" — Собянина В.В. по доверенности от 23.09.2016, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дилер" — Ашарат И.А. по доверенности от 01.01.2017, открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" — Шмыгин К.О. по доверенности от 09.01.2017.
Суд

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее — СПАО "Ресо-гарантия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дилер" (далее — ООО ТД "Дилер") о взыскании 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Владимир Владимирович (далее — Тарасов В.В.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 25.05.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и рассмотрев исковое заявление СПАО "Ресо-гарантия" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Постановлением от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой" (далее — ОАО "Кемеровоспецстрой") в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить постановление.
В обоснование кассационной жалобе ОАО "Кемеровоспецстрой" приводит следующие доводы: апелляционным судом нарушены права заявителя, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "Кемеровоспецстрой", не привлеченного к участию в деле; не принято во внимание, что ОАО "Кемеровоспецстрой" является работодателем водителя Тарасова В.В., который управлял транспортным средством, переданным ответчиком по настоящему делу в аренду ОАО "Кемеровоспецстрой"; необоснованно отказано в приобщении доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе ООО ТД "Дилер" просит отменить постановление.
В обоснование кассационной жалобе ООО ТД "Дилер" приводит следующие доводы: судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности; не исследованы материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия; ООО ТД "Дилер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство сдано в аренду ОАО "Кемеровоспецстрой" и им управлял водитель, находящийся в трудовых отношениях с этим обществом.
Судом кассационной инстанцией к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком, и на которые ОАО "Кемеровоспецстрой" ссылается в обоснование своих доводов о наличии безусловных оснований для отмены постановления.
Истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителей жалоб и истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что 28.08.2012 в 12 часов 20 минут на 21 км трассы г. Томск — Юрга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух автомобилей: "ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак У019РН42, находящийся под управлением водителя Тарасова В.В., и "DAF-FT 95XF", государственный регистрационный знак О185ТС70, находящийся под управлением водителя Черникова Юрия Викторовича (собственник).
В результате ДТП автомобилю "DAF-FT 95XF", гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе "СК "Транснефть" (далее — ЗАО "СК "Транснефть") по полису КАСКО N ТМ-25-001580-12-СТ, причинены механические повреждения, виновником аварии признан Тарасов В.В., управлявший автомобилем "ЗИЛ 431412", собственником которого является ООО ТД "Дилер", Тарасов В.В. указан в материалах административного расследования как работник этого общества.
ЗАО "СК "Транснефть" признало событие страховым случаем и осуществило собственнику автомобиля "DAF-FT 95XF" по платежному поручению от 17.10.2012 N 1144 выплату страхового возмещения в сумме 240 197 руб.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда, управлявшего автомобилем "ЗИЛ-431412", застрахован в СПАО "Ресо-гарантия по полису от 20.07.2012 N BBB0184112270.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у СПАО "Ресо-гарантия" возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего вред, возмещенный причинителем вреда, в счет страховой выплаты; истец выполнил обязательства перед страховой компанией ЗАО "СК "Транснефть", выплатив сумму ущерба по платежному поручению 08.11.2013 N 550223; иск заявлен к собственнику транспортного средства "ЗИЛ 431412", находящегося под управлением водителя Тарасова В.В. — работника ООО ТД "Дилер", удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обстоятельств того, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось иное лицо (не ООО ТД "Дилер"), и что водитель Тарасов В.В. не являлся работником ответчика.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта — данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
ОАО "Кемеровоспецстрой" утверждает, что на момент совершения ДТП транспортное средство "ЗИЛ-431412" находилось в распоряжении по договору аренды у ОАО "Кемеровоспецстрой", водитель Тарасов В.В. по трудовому договору состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кемеровоспецстрой".
При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению с привлечением ОАО "Кемеровоспецстрой" к участию в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доказательства о нахождении на момент совершения ДТП транспортного средства "ЗИЛ-431412" в распоряжении по договору аренды у ОАО "Кемеровоспецстрой", водителя Тарасов В.В. в трудовых отношениях по трудовому договору с ОАО "Кемеровоспецстрой" представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы, однако апелляционный суд отказал в их приобщении со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости, в том числе выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств; если заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Данной нормой предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Поскольку апелляционным судом отменено решение суда по причине неизвещения ответчика о начавшемся судебном процессе, который не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, то апелляционному суду применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ следовало вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановление Пленума ВАС РФ N 62).
Таким образом, рассмотрение апелляционным судом настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие постановления произведено с нарушением норм процессуального права, поскольку для правильного рассмотрения дела, подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, в том числе на которые ссылался ответчик.
Апелляционный суд не исследовал довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску и доказательства в обоснование этого довода, однако выяснение данного вопроса не исключает возможность затрагивания обжалуемым судебным актов лица, не участвующего в деле, то есть лица, на которое указывает ответчик.
В связи с чем, выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае только ответчик по делу (собственник транспортного средства) обязан возместить вред, является преждевременными.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление подлежащим отмене в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку дополнительно представленным и приобщенным судом округа документам с точки зрения нарушения прав лица, указанного ответчиком, а также доводам о ненадлежащем ответчике по иску, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Кемеровоспецстрой", вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового порядка, исследовать существо арендных отношений между ответчиком и ОАО "Кемеровоспецстрой", трудовых отношений водителя Тарасова В.В. (в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 1), на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3686/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи М.А.СЕВАСТЬЯНОВА Л.В.ТУЛЕНКОВА