Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения (госпошлина уплачена не в полном объеме)

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 N Ф04-4058/2016 по делу N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судья Ярцев Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 21, ИНН 2209043553, ОГРН 1142209000460) денежных средств в размере 6 000 000 руб.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 акционерное общество "Зернобанк" (далее по тексту — Банк, кредитная организация) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кредитной организацией в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту — конкурсный управляющий, Агентство).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту — Закон о банкротстве) списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" (далее по тексту — общество) N 40702810803000004140, открытого в Банке, денежных средств в размере 6 000 000 руб. для их зачисления контрагенту общества на расчетный счет в другом кредитном учреждении, а также для зачисления на собственный счет общества, открытый в другом кредитном учреждении, на основании платежных поручений от 08.09.2015 N 12201 на сумму 2 000 000 руб., от 08.09.2015 N 1194 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2015 N 1211 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2015 N 1216 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2015 N 1217 на сумму 1 000 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 6 000 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 (судья Конопелько Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.10.2016, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 была оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) — непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 264 АПК РФ — в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2016.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что платежным поручением от 16.11.2016 N 1949 он уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. и направил доказательство уплаты в Седьмой арбитражный апелляционный суд, которое поступило в суд 28.11.2016, то есть в пределах срока, установленного определением апелляционного суда от 09.11.2016; однако определением апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба общества была возвращена со ссылкой на то, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Налоговый кодекс), устанавливающая размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Агентство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение апелляционного суда от 01.12.2016 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, общество в порядке апелляционного производства обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества к производству, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.
Поскольку государственная пошлина не была уплачена обществом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, установив срок для устранения этих обстоятельств — до 30.11.2016.
Во исполнение определения апелляционного суда общество 28.11.2016 представило (поступило по почте) в апелляционный суд платежное поручение от 16.11.2016 N 1949 об уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Установив, что государственная пошлина уплачена обществом не в полном объеме, а срок оставления апелляционной жалобы общества без движения истек, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Поскольку общество уплатило государственную пошлину в размере 1 500 руб., а срок оставления апелляционной жалобы общества без движения истек, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Довод кассатора об ином размере подлежащей уплате государственной пошлины основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса и противоречит разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печной Комплект" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В.КАДНИКОВА

Судьи Н.В.ЛАПТЕВ С.А.МЕЛЬНИК