Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал, что именно ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, так как ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-16626/2016 по делу N А40-203868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Посадков А.Н. — доверенность от 01.11.2016.,
от ответчика: Деркач У.А. — доверенность от 11.04.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис"
(ИНН 6904005589, ОГРН 1026900528236)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о возмещении вреда,
третье лицо — Коротцов Александр Александрович,

установил:

Открытое акционерное общество "Древ-Сервис (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее — ответчик) о взыскании 92 100 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем "Урал-4320" рег. знак 1968ан50, принадлежащий в/ч 53965 Министерства обороны Российской Федерации под управлением военнослужащего срочной службы Еаджиева Ризвана Фейзудиновича, и автомобилей "Шкода Октавия" рег. знак р656нн69, принадлежащего гр-ну Коротцову А.А., и "MERSEDES Е300 4МАТ1С" рег.знак у795рм69, принадлежащего истцу.
Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки, проведенной органами ГИБДД (определение N 69 ОД N 080827 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2015 года).
В результате данного ДТП автомобилю марки "MERSEDES Е300 4МАТ1С" причинены механические повреждения. Для установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс". Указанным обществом подготовлено экспертное заключение N 66688 от 01 октября 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по ценам официального дилера "MERSEDES", составляет 72 200 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства после устранения повреждений, вызванных ДТП, составляет 13 900 руб., составление экспертного заключения (включая расчет утраты товарной стоимости) — 6000 руб.
Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Ссылаясь на отсутствие возможности получения страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика убытков.
При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта причинения убытков и их размера, а также установленной причинно-следственной связи между действиями военнослужащего срочной службы Еаджиева Ризвана Фейзудиновича и причиненными истцу убытками. Размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением эксперта, ответчиком документально не опровергнут.
Суды, признавая Министерство обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком, правильно исходили из того, что войсковая часть 53965 не зарегистрирована в качестве юридического лица и, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации. При этом, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу N А40-203868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ