Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам на выполнение строительно-монтажных работ

Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку заказчиком не представлены документы, подтверждающие оплату спорных работ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-20152/2016 по делу N А40-107619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца — ООО "ГорИнжСтрой": Быковский А.А. по дов. от 01.12.2016 N 106
от ответчика — ООО "ИБТ": неявка,
рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИБТ"
на решение от 09.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.
в деле по иску ООО "ГорИнжСтрой"
к ООО "ИБТ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,

установил:

ООО "ГорИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" о взыскании задолженности по договору N ИБТ-19-03/15 от 19.03.2015 в размере 5 907 345,67 рублей; по договору N ИБТ-01-06/15-1 от 01.06.2015 согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.07.2015, 15.12.2015 и 29.02.2016 в размере 5 447 629,62 рублей; по договору N ИБТ-01-06/15-2 от 14.07.2015 согласно акту КС-2 N 1 и справке КС-3 N 1 от 29.02.2016 в размере 3 498 111,55 рублей, всего 14 853 086,84 рублей; взыскании неустойки по договору N ИБТ-19-03/15 от 19.03.2015 в размере 1 075 136, 91 рублей; по договору N ИБТ-01-06/15-2 от 14.07.2015 в размере 54 920,35 рублей, всего 1 130 057,26 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИБТ-01-06/15-1 от 01.06.2015 в размере 614 229,62 рублей, с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до полного погашения долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, с ООО "ИБТ" в пользу ООО "ГорИнжСтрой" взыскано 14 853 086 руб. 84 коп. задолженности, 1 112 996 руб. 31 коп. договорной неустойки, 614 229 руб. 62 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 134 224 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в связи с частичным погашением суммы долга, а также неверным расчетом суммы неустойки и процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам N ИБТ-19-03/15 от 19.03.2015, N ИБТ-01-06/15-1 от 01.06.2015, N ИБТ-01-06/15-2 от 14.07.2015 в размере 10 653 086 руб.; договорную неустойку в размере 388 310 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 319 руб. 62 коп.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанный отзыв истцу возвращен по причине отсутствия доказательств его заблаговременного направления ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГорИнжСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИБТ" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИБТ" (заказчик) и ООО "ГорИнжСтрой" (подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ, обязательства по которым подрядчиком были выполнены в полном объеме, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Так, по договору N ИБТ-19-03/15 от 19.03.2015, между заказчиком и подрядчиком были подписаны 31.07.2015 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 (179) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, согласно которым к оплате подлежит 690 460,48 рублей; 31.01.2016: КС-2 N 1 и КС-3 N 2, согласно которым к оплате подлежит 6 809 175,84 руб.
Таким образом, задолженность ООО "ИБТ" по договору N ИБТ-19-03/15 составила 5 907 345,67 рублей.
По договору N ИБТ-01-06/15-1 от 01.06.2015 между заказчиком и подрядчиком были подписаны: 31.07.2015: КС-2 N 1 (174) и КС-3 N 1, согласно которым с вычетом удержаний по услугам генподряда и выплаченного аванса к оплате подлежит 6 340 351,30 руб.; 15.12.2015: КС-2 N 1 и КС-3 N 2, согласно которым с вычетом удержаний по услугам генподряда и выплаченного аванса к оплате подлежит 7 709 629,62 руб.; 29.02.2016: КС-2 N 1 и КС-3 N 3, согласно которым с вычетом удержаний по услугам генподряда и выплаченного аванса к оплате подлежит 238 524,71 руб. Итого: 14 288 505,63 рублей.
Из выполненных подрядчиком работ заказчиком было оплачено 3 176 400 руб. в виде оплаты третьему лицу за материалы для производства работ по договору, что подтверждается платежными поручениями N 82-83 от 10.08.2015.
После подачи истцом искового заявления, ответчиком была произведена частичная оплата долга по договору N ИБТ-01-06/15-1 от 08.06.2015 — 16.05.2016 в размере 3 163 951,30 рублей, 28.07.2016 в сумме 2 262 000 руб. и в сумме 238 524,71 руб.
Таким образом, задолженность ООО "ИБТ" по договору N ИБТ-01-06/15-1 составила 5 447 629,62 рублей.
По договору N ИБТ-01-06/15-2 от 14.07.2015 между заказчиком и подрядчиком 29.02.2016 были подписаны КС-2 N 1 и КС-3 N 1, согласно которым с вычетом удержаний по услугам генподряда к оплате подлежит 3 498 111,55 руб.
В связи с чем задолженность ООО "ИБТ" по договору N ИБТ-01-06/15-2 составила 3 498 111,55 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в общем размере 14 853 086 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению, при этом сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ.
Также суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 112 996 руб. 31 коп. договорной неустойки, 614 229 руб. 62 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод кассационной жалобы о том, что судами неверно рассчитана сумма неустойки и процентов является необоснованным и отклоняется.
Ответчик, не оспаривая решение по существу, просит его изменить в связи с частичной оплатой суммы долга после вынесения судом первой инстанции обжалованного решения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, частичная оплата стороной долга после принятия судом первой инстанции судебного акта не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права и по существу принято законное и обоснованное решение.
Частичная оплата долга ответчиком может быть учтена на стадии исполнительного производства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-107619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА Л.А.ТУТУБАЛИНА