Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии по договору подтвержден, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 N Ф05-18945/2016 по делу N А40-22961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца — ПАО "Мосэнерго": Хафизов Р.З. по дов. от 11.11.2014 N ДС-100-14-470
от ответчика — ООО "ПРП Энерго": Юдкина С.В. по дов. от 01.12.2016
Барбашина Ю.А. по дов. от 01.12.2016
Зотов Д.С. по дов. от 01.09.2016,
рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРП Энерго"
на решение от 13.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго"
о взыскании долга и пени,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее — ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (далее — ООО "ПРП Энерго") о взыскании долга 37 137 450,19 руб., пени 5 366 700,82 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ПРП Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 5 366 700,82 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. Заявитель жалобы указывает, что суды не в полном объеме выяснили фактические обстоятельства дела, а также неправильно применили нормы материального права.
ООО "ПРП Энерго" ссылается на то, что ПАО "Мосэнерго" в нарушение пунктов 7.2 и 7.3 договоров теплоснабжения не выставляло в адрес ООО "ПРП Энерго" платежные документы — требования об оплате, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения мер договорной ответственности к ООО "ПРП Энерго" о взыскании неустойки в связи со встречным неисполнением ПАО "Мосэнерго" обязательств по договорам.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПРП Энерго" (потребитель) заключены договоры тепло/энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2013 N 1004087, от 01.07.2013 N 1004090, от 01.08.2013 N 1004060, от 01.08.2013 N 1004074, от 01.08.2013 N 1004078, от 01.09.2013 N 8808450, от 01.09.2013 N 1004081, от 01.09.2013 N 1004100, от 01.04.2014 N 1016148, от 01.05.2014 N 0815013, от 01.05.2014 N 0815036, от 01.05.2014 N 0815014, от 01.05.2014 N 0817038, от 01.05.2014 N 0805021, от 01.05.2014 N 0815041, от 01.09.2014 N 0815094, от 01.09.2014 N 0815095, от 01.09.2014 N 0814008, от 01.09.2014 N 0815057, от 01.11.2014 N 1016154, от 01.12.2014 N 1016155, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять), а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с условиями договоров (пункт 7.4), окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами при рассмотрении спора установлено, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными документами, показаниями приборов учета тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 37 137 450,19 руб., суды, руководствуясь статьями 307 — 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя. Также судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений договоров полностью удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 5 366 700,82 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "ПРП Энерго" обжалует судебные акты в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 5 366 700,82 руб., приводя соответствующие доводы.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с невыплатой ответчиком задолженности истец на основании пункта 8.4 договоров начислил неустойку в размере 5 366 700,82 руб.
Согласно пункту 7.2 договоров теплоснабжающая организация выставляет потребителю счета-фактуры на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Потребитель через своего уполномоченного представителя 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получает в теплоснабжающей организации оформленные счета-фактуры.
За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку установили наличие нарушений со стороны ответчика по выполнению обязательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и мотивированно отклонили доводы ООО "ПРП Энерго" о том, что в нарушение условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, истец не выставлял платежные требования на расчетный счет ответчика с акцептом.
Судами со ссылкой на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указано, что само по себе несвоевременное предъявление истцом платежных документов на оплату потребленной тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый энергоресурс в установленные сроки, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика вследствие оказания ему истцом услуг теплоснабжения и принятия данных услуг ответчиком.
Кроме того, в силу пункта 7.2 договоров, ответчику по договору предоставлялась возможность получения счетов самостоятельно в теплоснабжающей организации. Однако, он данным правом не воспользовался.
Ссылка ООО "ПРП Энерго" на то, что суды не учли имеющее для рассматриваемого спора преюдициальное значение дело N А40-22962/2016 и не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном понимании указанной нормы права.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда.
Основанием иска по делу N А40-22962/2016 являлись иные договоры тепло/энергоснабжения, спорная задолженность была заявлена за другой период. Практикообразующим указанное дело также не может являться в силу вышеуказанных причин. Таким образом, обстоятельства по настоящему делу подлежали доказыванию на общих основаниях.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска в обжалуемой части соответствующим требованиям закона по вышеуказанным мотивам, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А40-22961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи Е.Ю.ФИЛИНА Н.О.ХВОСТОВА