Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-21176/2016 по делу N А40-43668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Олимп" — Муханова Л.В., дов. от 08.09.2016,
от Департамента городского имущества г. Москвы — Фисенко Г.С., дов. от 13.10.2016,
рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 26 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Левиной Т.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 172 723,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было приложено им к апелляционной жалобе, в котором указаны причины, по мнению ответчика, являющиеся уважительными: пропуск срока связан с дополнительными запросами и консультациями по делу, а также с участием представителя в судебных разбирательствах по другим делам. Кроме того, на бумажном носителе решение суда поступило ответчику только 23.06.2016, то есть по истечении месяца на обжалование.
Заявитель считает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное вместе с апелляционной жалобой, было удовлетворено, поскольку суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению, в определении указав о соответствии жалобы требованиям процессуального законодательства, что, по мнению заявителя, означает удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако в заседании суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопрос о принятии апелляционной жалобы и неправомерно отказал Департаменту в рассмотрении жалобы, прекратив производство по ней в связи с истечением срока апелляционного обжалования, чем нарушил права Департамента на судебную защиту.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, жалоба могла быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней (в редакции, действовавшей в период принятия решения), в пятнадцатидневный срок со дня вынесения решения (в редакции от 02.03.2016 в действии с 01.06.2016).
Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на занятость представителя в судебных разбирательствах по другим делам, необходимость направления дополнительных запросов и консультаций по делу, а также позднее получение копии решения суда на бумажном носителе.
Рассматривая ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, что своевременно она не была подана по независящим от него обстоятельствам.
Апелляционный суд правильно указал, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, ко дню принятия решения в порядке упрощенного производства арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представлял в суд первой инстанции отзыв на иск.
Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.05.2016.
Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 12.08.2016, спустя более 2 месяцев после того, как заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Отклоняется судебной коллегией довод кассационной жалобы, основанный на позднем получении копии решения суда. В таких обстоятельствах возможно восстановление срока на обжалование, когда срок нарушения направления копии решения и срок пропуска срока на обжалование практически равнозначны. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Даже с 23.06.2016 (дата получения решения по доводам жалобы) пятнадцатидневный срок значительно пропущен ответчиком.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика, причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве на восстановление срока на апелляционное обжалование ответчиком не приведены.
Судом апелляционной инстанции положения статей 150, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопрос о соблюдении заявителем жалобы срока на ее подачу в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия жалобы к производству суда. Вместе с тем, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока в судебном заседании и, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что сведения о рассмотрении ходатайства при принятии к производству апелляционной жалобы отсутствуют, прекращение судом производства по апелляционной жалобе не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-43668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Н.О.ХВОСТОВА