Требование: О взыскании стоимости утраченного имущества, расходов на оценку стоимости имущества

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор аренды строительной техники. Уведомлением арендатор (ответчик) сообщил арендодателю (истцу) об утрате арендованного имущества, стоимость имущества не возместил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отсутствия у ответчика имущества, переданного истцом на основании актов о приеме-передаче, подтвержден, доказательства возврата переданного имущества ответчиком не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 N Ф05-19818/2016 по делу N А40-2168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Шевцова Е.Н. дов-ть от 15.05.2016 N 558,
от ответчика: Никифоров И.М. ген. директор, приказ от 08.09.2016 N 2/09, выписка от 14.09.2016, Смирнова Г.З. дов-ть от 15.01.2017 N 2,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловой Альянс"
на решение от 20.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "ТСК" (ОГРН 1094401006567)
о взыскании стоимости утраченного имущества и расходов по оценке стоимости утраченного имущества
к ООО "Деловой Альянс" (ОГРН 1034701899506),
третье лицо — ООО "ТСК "Строительная техника и машины",

установил:

ООО "Управляющая компания "ТСК" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Деловой Альянс" (далее — ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 9 100 000 рублей и расходов по оценке стоимости утраченного имущества в размере 22 000 рублей.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСК "Строительная техника и машины".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники от 17.01.2014 N 81-СП-10087, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование строительную технику и предоставить по согласованию сторон специалиста по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации, а ответчик принять оплатить ее использование и по окончании срока действия договора возвратить технику истцу.
Дополнительными соглашениями от 25.02.2014 N ДС-5 и от 30.04.2014 N ДС-9 сторонами согласована передача во владение и пользование ответчика следующей строительной техники: экскаватор HITACHI ZX330-3G, экскаватор HITACHI ZX200-3. Экскаваторы переданы истцом ответчику по актам приема-передачи.
Нахождение техники на объекте ответчика также подтверждается актами сдачи-приемки услуг и путевыми листами, подписанными представителями обеих сторон.
Условиями договора также предусмотрено, что ответчик обязан принять технику и обеспечить ее ответственное хранение на объекте (пункт 3.3.1); после окончания аренды либо в случае расторжения договора ответчик обязан возвратить техничку истцу по акту возврата в рабочем состоянии (пункт 3.3.9); в случае, если утрата техники или дополнительного оборудования произошла по причине противоправных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчик обязан незамедлительно сообщить об этом истцу и в экстренные службы (пункт 3.3.16).
Пунктом 5.3 договора установлено, что если техника была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и ответчик по счету, предъявленному истцом, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.
Уведомлением от 20.08.2014 ответчик сообщил истцу об утрате арендованного имущества.
Постановлением Следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.08.2014 N 282882 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления о краже техники.
Исходя из заключений независимого эксперта от 17.11.2014 N 17/11-1ДЭ и от 17.11.2014 N 17/11-2ДЭ стоимость утраченного имущества составила по состоянию на 20.08.2014 (дата обнаружения утраты техники согласно путевым листам) всего в общем размере 9 100 000 рублей, в том числе 5 400 000 рублей по экскаватору HITACHI ZX330-3G и 3 700 000 рублей по экскаватору HITACHI ZX200-3.
Поскольку владение и пользование техникой осуществлялось истцом на основании агентского договора от 25.12.2013 N СТиМ/УК-ТСК/Аг-002, в соответствии с пунктом 2.5 которого истец отвечает перед третьим лицом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, истцом платежным поручением от 22.07.2015 N 1677 была выплачена третьему лицу коммерческая стоимость техники в размере 9 100 000 рублей.
Истец 25.09.2014 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и о возмещении убытков в заявленном размере.
Ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, стоимость утраченного имущества истцу не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с иском о взыскании убытков и расходов в виде оплаты проведенного исследования.
Из системного толкования статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт отсутствия у ответчика имущества, переданного истцом на основании актов о приеме-передаче, подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства возврата переданного имущества не представлены.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что размер и стоимость невозвращенного имущества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в заявленном размере и расходов на проведение экспертизы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды по вине обеих сторон.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-2168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи В.В.ПЕТРОВА С.Н.КРЕКОТНЕВ