Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению кредитора ООО о признании недействительной сделки должника, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено производство по указанному обособленному спору на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Решение: Определение отменено в части прекращения производства по делу, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 N Ф05-9917/2016 по делу N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит": Гогиян Г.А. по дов. от 19.12.2016,
рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит"
на определение от 05.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 25.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительными договоры поручительства от 06.06.2013 N 01 и от 05.10.2012 N 01-СТК в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7",

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2014 поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2014 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом.
10.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит", в котором кредитор просил арбитражный суд признать недействительными договоры поручительства от 06.06.2013 N 01 и от 05.10.2012 N 01-СТК на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альберик" о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению кредитора ООО ГК "Финансы. Право. Аудит" о признании недействительной сделки должника; отказано в удовлетворении ходатайства ООО ГК "Финансы. Право. Аудит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, ООО "ПромЖелПроект"; прекращено производство по указанному обособленному спору, заявлению ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительной сделки должника, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 изменено в части вопроса о судебных расходах, ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" возвращена госпошлина 12 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.05.2016 N 39; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (с учетом уточнения) в части прекращения производства по заявлению о признании недействительной сделки должника и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительными договоров поручительства должника без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что, прекратив производство по заявлению ООО ГК "Финансы.Право.Аудит", суд фактически лишил Общество права повторно подать указанное заявление в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал содержащиеся в ней доводы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 указанного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Прекращая производство по заявлению кредитора ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительными договоров поручительства от 06.06.2013 N 01, заключенный между должником и ООО "Доминион", и от 05.10.2012 N 01-СТК, заключенный между должником и ООО "ОптимаТорг", суды исходили из того, что в настоящий момент рассматривается обоснованность заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. в отношении должника не применена процедура банкротства, в газете "КоммерсантЪ" не размещено сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства, реестр требований кредиторов не формировался, таким образом, ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" не является конкурсным кредитором должника по смыслу ст. ст. 2, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и, следовательно, не входит в круг лиц, поименованных в ст. 61.9 Закона о банкротстве, наделенных правом подачи заявления об оспаривании сделки должника, кроме того, оспаривание сделок должника кредиторами на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве не предусмотрено.
Между тем, судами не учтено следующее.
ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" подало заявление об оспаривании сделок должника после признания его несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.
Однако, постановлением суда кассационной инстанции судебные акты о признании должника банкротом были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом.
Прекращая производство по заявлению ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительными указанных выше договоров поручительства, суды, исходили из того, что у него отсутствует право на подачу такого заявления, поскольку нет соответствующих процедур банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) и, соответственно, статуса кредитора.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Данные разъяснения должны были быть учтены судами, в связи с чем заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" о признании сделок должника недействительными подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению ООО ГК "Финансы.Право.Аудит", суды не учли, что повторное обращение в арбитражный суд с таким заявлением невозможно в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ.
В случае введения судом соответствующей процедуры банкротства заявление ООО ГК "Финансы.Право.Аудит" не будет разрешено, поскольку прекращение производства исключает возможность повторного рассмотрения судом тождественного спора.
Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО ГК "Финансы. Право. Аудит" о признании недействительными сделок должника произведено необоснованно. Судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении нормы процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Заявление ООО ГК "Финансы. Право. Аудит" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, п. 7 ч. 1 ст. 148, 284 — 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А40-216588/2014 в части прекращения производства по обособленному спору — заявлению кредитора ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительной сделки должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — отменить.
Указанное заявление ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о признании недействительными договора поручительства от 06.06.2013 N 01, заключенного между ЗАО "Завод ЖБИ N 7" и ООО "Доминион", и договора поручительства от 05.10.2012 N 01-СТК, заключенного между ЗАО "Завод ЖБИ N 7" и ООО "ОптимаТорг", оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи М.В.КОМОЛОВА Л.В.МИХАЙЛОВА