Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа.
Решение: Требование удовлетворено, так как договор субаренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, помещения фактически освобождены, сторонами подписан акт сдачи помещений, доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа, ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 N Ф05-18114/2016 по делу N А40-215339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Чалбышевой И.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Энергопромсбыт" — Авсеевич Е.А. по дов. от 15.12.2016
от ответчика ООО "Леонидас" — Волков Э.Н. по дов. 11.08.2016
рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Леонидас" (ответчика)
на решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 19 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Энергопромсбыт"
к ООО "Леонидас"
о взыскании 1 368 300 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонидас" (далее — ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 368 300 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 08/14/Л-с-Э в части возврата обеспечительного платежа.
Ответчик, возражая по заявленному иску, указывал, что в последующем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.06.2015 N 08/15/Л-с-Э, сроком действия до 30.04.2016. Договорные правоотношения сторон прекращены с 25.08.2015 в связи с досрочным расторжением договора. Вместе с тем, акт приема возврата помещений со стороны ответчика не подписан, поскольку при осмотре помещений были выявлены недостатки, значительно ухудшающие состояние объекта субаренды. По результатам осмотра помещений ответчиком составлена дефектовочная ведомость. Поскольку истцом денежные средства по устранению недостатков арендуемого помещения ответчику не выплачены, обеспечительный взнос возврату подлежит лишь частично.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.07.2014 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 08/14/Л-с-Э.
В этом договоре стороны предусмотрели, что арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 211,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1. Срок аренды до 31.05.2015.
В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационных платежей.
Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение двух дней с момента подписания договора без выставления соответствующего счета.
Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
При этом, стороны пришли к соглашению произвести зачет требований арендатора к субарендатору по оплате обеспечительного взноса, указанного в договоре, за счет требования субарендатора о возврате денежных средств, ранее оплаченных субарендатором в счет обеспечительного взноса по оконченному договору краткосрочной субаренды от 01.08.2013 N 08/13/Л-с-Э.
Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.
В качестве обеспечительного взноса истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 368 300,00 руб.
Вместе с тем, как указывал истец, договор субаренды от 01.07.2014 N 08/14/Л-с-Э прекратил свое действие в связи с истечением срока, помещения фактически освобождены, между истцом и ответчиком подписан акт сдачи помещений, претензий к состоянию объекта недвижимости ответчиком не заявлено.
Письмом от 05.10.2015 N 1062-1-ЭПС истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорной суммы обеспечительного платежа, тогда как ответчик требования истца, указанные в письме, оставил без ответа и удовлетворения, сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что договор субаренды от 01.07.2014 N 08/14/Л-с-Э прекратил свое действие в связи с истечением срока, помещения фактически освобождены, между истцом и ответчиком подписан акт сдачи помещений от 25.08.2015 и помещения переданы субарендатором в надлежащем состоянии.
По мнению нижестоящих судов, доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 1 368 300 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 606, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Взаимоотношения сторон можно квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения и в связи с прекращением договора аренды, регламентированных главами 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, под убытками в силу статьи 15 указанного Кодекса, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального права, судами в предмет исследования правомерно включены факты получения ответчиком от истца денежных средств и наличие или отсутствие законных оснований для их удержания; наличие (отсутствие) доказательств причинения истцом арендованному помещению ущерба.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из установленных судами фактических обстоятельств того, что акт обследования помещений составлен ответчиком в одностороннем порядке.
Акт возврата помещений подписан истцом с разногласиями, направленными ответчику. Кроме того, в акте и дефектовочной ведомости не указаны какие именно имеются повреждения в спорных помещениях, почему требуется замена двери, потолочной плитки, улучшения покрытия стен (шпатлевка стен при высококачественной окраске, настенное покрытие стеклообоями с окраской поливинилацетатными красками), устройство токоотводящего наливного пола, смена акустических плит в подвесных потолках.
Ответчик оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, не проводил. Факт ухудшениями имущества действиями истца также не подтвержден.
Таким образом, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком оспариваемой суммы не установлено, факт перечисления денежных сумм подтверждается материалами дела, то суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу N А40-215339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи И.В.ЧАЛБЫШЕВА В.В.ПЕТРОВА