Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по спору о признании недействительной сделкой увеличения доли в уставном капитале общества в виде наложения ареста на долю в размере 10 процентов уставного капитала, запрета совершения действий, ведущих к отчуждению либо обременению доли, запрета производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению доли; отказано в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю в размере 90 процентов уставного капитала, запрета совершения действий, ведущих к отчуждению либо обременению доли, запрета производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению доли

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Пойманова С.П. — Магуленко С.В. по дов. от 20.09.2016 N 5-333
от финансового управляющего Пойманова С.П. Базарнова А.В. — Суровцев Ф.И. по дов. от 29.08.2016
от Компании Суинтекс Лимитед — Цымбалов А.В. по дов. от 19.10.2016
рассмотрев 11.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Пойманова С.П.
на определение от 25.08.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 31.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,
о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой увеличения Подгорной И.Ю. доли в уставном капитале ООО "Специнжбетон-2000"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пойманова С.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78484/15 от 21.07.2016 гражданин Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.
Финансовый управляющий должника 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:
— признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" с 10 000 руб. до 100 000 руб., путем внесения Подгорной Екатериной Юрьевной денежных средств в размере 90 000 руб. в уставный капитал ООО "Специнжбетон 2000", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 9167747213031 от 24.06.2016;
— применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Пойманова Сергея Петровича на 100 процентов (доли) в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000".
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по оспариванию сделки должника финансовый управляющий должника 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
— наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 10 000 руб., запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц;
— наложения ареста на принадлежащую Подгорной Е.Ю. долю в размере 90 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 90 000 руб., запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц;
— запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Пойманову С.П. 10-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000";
— запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Подгорной Е.Ю. 90-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000".
Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов от уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 10 000 руб. в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Пойманову С.П. 10-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000". В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Судами отмечено, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" направлено на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 10 000 руб. в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Пойманову С.П. 10-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000".
При этом в части наложения ареста на принадлежащую Подгорной Е.Ю. долю в размере 90 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" и запрета производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Подгорной Е.Ю. 90-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000", заявление о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения.
Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении доли Подгорной Е.Ю. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А41-78484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи Л.В.МИХАЙЛОВА И.Ю.ГРИГОРЬЕВА