Требование: Об обязании согласовать фиксированную цену на изделия путем подписания протоколов согласования договорной оптовой цены за соответствующий период

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что протоколы согласования договорной оптовой цены со стороны ответчика подписаны не были без предоставления мотивированного отказа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом условия договоров не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом установленного договором порядка совершения платежей по нему не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 N Ф05-20740/2016 по делу N А41-8551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Багдасарян И.С. — дов. N 35 от 21.11.2016
от ответчика Малюгина Н.В. — дов. N 13 от 06.06.2016, Чернобель Я.А. — дов. N 124 от 18.08.2016
рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Центральное конструкторское бюро "ТИТАН"
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 08.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН: 5036043568, ОГРН: 1025004701380)
к АО "Центральное конструкторское бюро "ТИТАН" (ИНН: 3442110950, ОГРН: 1103459004362)
при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261),
о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее — ответчик) об обязании согласовать фиксированную цену на изделия 9П78-1 по договору N 6/Д-13 от 28.09.2012, рассчитанную с учетом заключений 2414 военного представительства Министерства обороны РФ N 2414/123 от 26.06.2014 и N 2414/411 от 06.10.2015 путем подписания протоколов согласования договорной оптовой цены за соответствующий период, обязать ответчика согласовать с истцом фиксированную цену на изделия 9Т250-1 по договору N 7/Д-13 от 28.09.2012, рассчитанную с учетом заключения 2414 военного представительства Министерства обороны РФ N 2414/122 от 26.06.2014 и N 2414/412 от 06.10.2015 путем подписания протоколов согласования договорной оптовой цены за соответствующий период (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить их, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судами не применены положения ст. 431 ГК РФ и нарушены нормы ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, поскольку оснований для удовлетворения иска не имелось.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 28.09.2012 заключены договоры N 6/Д-13 и N 7/Д-13, согласно которым истец (поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить приборы гидропривода изделия 9П78-1 и 9Т7250-1 по количеству и в сроки, предусмотренные ведомостями поставки к договору, а ответчик (покупатель), в свою очередь, обязуется принять и оплатить изделия в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров, в редакции протоколов урегулирования разногласий N 3 от 04.03.2012 к договору, ориентировочные цены на изделия определяются приложениями N 2, 4, 6, 8 к договорам.
Ориентировочная сумма договора N 6/Д-13 составляет 1 110 721 332,37 руб., в том числе НДС 18%.
Приложениями N 4 и N 6 к договору N 6/Д-13 от 28.09.2012, определяющими стоимость поставки изделий в 2014-2015 годах, предусмотрено, что ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по ведомости поставки на 2014 год (приложение N 3 к договору), составляет 269 695 409, 76 руб., ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по ведомости поставки на 2015 год (приложение N 5 к договору), составляет 283 422 905, 87 руб.
Ориентировочная сумма договора N 7/Д-13 составляет 566 199 133,32 руб., в том числе НДС 18%.
Приложениями N 4 и N 6 к договору N 7/Д-13 от 28.09.2012, определяющими стоимость поставки изделий в 2014-2015 годах, предусмотрено, что ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по ведомости поставки на 2014 год (приложение N 3 к договору), составляет 137 479 411, 68 руб., ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по ведомости поставки на 2015 год (приложение N 5 к договору), составляет 144 477 113, 19 руб.
Таким образом, по условиям договора, указанная в договоре цена не является твердой, т.е. согласованной сторонами.
Порядок и способ определения твердой цены изделий установлен сторонами в пункте 4.2 договоров, согласно которому фиксированная цена оформляется в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 N 179, с предоставлением покупателю протокола договорной оптовой цены.
Приказ Министерства экономики РФ от N 179 определяет норматив рентабельности продукции, применяемой при формировании цен на нее, которая зависит от вида продукции, структуры затрат и планируемой прибыли и не может превышать 25% к полной себестоимости продукции, а также устанавливает процедуру согласования цен на продукцию, которая обязательно осуществляется с учетом заключения представительства заказчика в организации-исполнителе.
Таким образом, для определении твердой цены по договору истец обязан предоставить покупателю протокол договорной оптовой цены, согласованный в установленном законом порядке с представителем заказчика (Министерства обороны РФ), а покупатель обязан согласовать указанную цену, либо представить мотивированные возражения, в случае, если фиксированная цена составлена с нарушением Приказа Министерства экономики РФ от 18.12.1997 N 179.
Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), с учетом корректировок, внесенных в связи с определением фактической стоимости отгруженной продукции, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.01.2016, который был доставлен нарочно и получен уполномоченным представителем ответчика.
Ссылаясь на то, что указанные протоколы со стороны ответчика подписаны не были без предоставления мотивированного отказа, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, указывая, что ответчик производит оплату по ориентировочным ценам, отказывается оплачивать принятую продукцию по фиксированным ценам, что нарушает условия п. 4.2 договоров, приводит к убыткам истца.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4158/09, суды исходили из того, что по условиям договоров указанная в договоре цена не является твердой, т.е. согласованной сторонами, для определении твердой цены по договору истец обязан предоставить покупателю протокол договорной оптовой цены, согласованный в установленном законом порядке с представителем заказчика, а покупатель обязан согласовать указанную цену, либо представить мотивированные возражения, в случае, если фиксированная цена составлена с нарушением Приказа Министерства экономики РФ N 179, приняв во внимание, что истцом соблюдены все необходимые условия, в том числе сроки, необходимые для согласования фиксированной стоимости отгруженных изделий, фиксированные цены на изделия, установленные вышеуказанными протоколами договорной оптовой цены, оформлены с учетом заключений 2414 военного представительства Министерства обороны РФ и к протоколам приложены расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цен, а ответчиком нарушен порядок согласования фиксированных цен на продукцию.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по заявленному спору, без оценки условий заключенных сторонами договоров и при неправильном применении норм материального права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос об условиях договоров, заключенных сторонами, судам следовало учитывать следующее.
Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.
При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 ГК РФ, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Между тем, при рассмотрении данного спора, суды не дали толкование условиям заключенных сторонами договоров и воле сторон относительно порядка определения цены.
Так, согласно пункту 4.1 договоров сторонами согласована ориентировочная цена на изделия.
В пункте 4.2 договоров (в редакции протоколов разногласий) стороны предусмотрели необходимость дополнительного согласования фиксированной цены. При этом поставщик направляет покупателю протокол фиксированной цены за 1,5 месяца до поставки продукции.
Из положений указанных пунктов договоров следует, что стороны согласились с тем, что за определенный период времени до даты поставки им необходимо согласовать фиксированную цену.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, в нарушение установленных сроков поставщик уже после того, как поставил покупателю продукцию, направил последнему протоколы фиксированной цены.
При разрешении спора суды обеих инстанций не проанализировали и не дали оценки указанным пунктам договоров с учетом того, что обязательства покупателя по договорам были исполнены надлежащим образом.
Так, суды не приняли во внимание и не дали никакой оценки обстоятельству того, что продукция, поставленная поставщиком в спорные периоды, была оплачена покупателем на основании товарных накладных и счетов-фактур, представленных поставщиком (истцом по делу).
При этом ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, исходя из указанных в договорах ориентировочных цен; истец, подписав акты сверки за указанный период без каких-либо возражений относительно цены товара, подтвердил свое согласие с обозначенной в них ценой.
Указанные доводы ответчика не мотивированно не были приняты судами при рассмотрении данного спора, они не были изучены и проверены, тогда как ответчик указывал на надлежащее исполнение условий договоров в части оплаты.
При этом, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договоров, ответчик указывал на то, что предъявление истцом требования о согласовании цены после подписания всех необходимых для оплаты товаров документов и получения оплаты за поставленный товар нарушает принцип недопустимости противоречивого поведения сторон и является злоупотреблением права.
В рассматриваемом случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) не проверили указанные доводы ответчика, не учли их при рассмотрении дела, не дали соответствующей оценки в обжалуемых судебных актах.
При толковании условий договоров судами требования, содержащиеся в статье 431 ГК РФ, не выполнены: условия договоров не истолкованы и не сопоставлены друг с другом, действительная общая воля сторон с учетом установленного договором порядка совершения платежей по нему не выяснена, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.
Кроме того, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки доводу ответчика о том, что из буквального содержания положений договоров и Инструкции N 179 не следует обязанность согласовать фиксированную цену, предложенную истцом, равно как и не дали оценки доводу ответчика о том, что он, участвуя в согласовании цены своей волей и в своем интересе, мотивированно отказался от согласования представленной поставщиком цены (т. 3 л.д. 108).
Кроме того, ответчик в возражениях на иск, со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и пункта 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", указывал, что формирование цены на продукцию по государственному оборонному заказу ограничено условиями договора с головным исполнителем.
Государственным контрактом от 04.08.2011 N 3/3/1/24-11-ДГОЗ, заключенным АО "НПК "КБМ" (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик) установлена динамика возможного удорожания продукции для всех поставщиков в рамках указанного государственного контракта на весь период его действия.
Исходя из цен, установленных контрактом N 188-к/183-11, заключенным между АО "ЦКБ "Титан" и АО "НПК "КБМ", индекс удорожания на продукцию на программу 2015 года (поставка истца за 2014 год) составляет 1,045 (увеличение на 4,5% от уровня цены предыдущего периода), а на программу 2016 года (поставка истца за 2015 год) — 1, 0513% (увеличение на 5,1% от уровня цены предыдущего периода) Вместе с тем, цены, предложенные истцом спорными протоколами фиксированной цены, значительно превышали согласованный с головным исполнителем (АО "НПК "КБМ") индекс удорожания: по договору N 6/Д-13 (увеличение цен на 2014 год по сравнению с 2013 годом) составило 36%, а по договору N 7/Д-13 (увеличение цен на 2015 год по сравнению с 2014 годом) — 26%.
Таким образом, суды не учли, что предложенные истцом цены не могли быть приняты ответчиком, поскольку существенно превышали установленные государственным контрактом индексы удорожания продукции, и отказ ответчика от согласования цены был мотивированным.
Более того, судами не проверены доводы ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.
Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что в ГК РФ отсутствует способ защиты нарушенного права, в виде понуждения подписать протоколы согласования договорной оптовой цены. Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.
Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Также истцом не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям, с учетом того, что требования истца основаны на заключениях 2414 военного представительства Министерства обороны РФ, утратившим юридическую силу.
Не отрицая этого обстоятельства в суде кассационной инстанции, истец пояснил, что судебные акты по данному делу необходимы для предъявления других требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-8551/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-8551/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, отменить.

Председательствующий судья В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи Т.А.ЕГОРОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА