Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, так как на момент ее подачи заявитель не имел права действовать от имени участника общества, доказательств одобрения обществом действий заявителя по представлению интересов в рамках дела о банкротстве не представлено, кроме того, представитель участника общества просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения - как подписанную неуполномоченным лицом

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 N Ф05-7310/2015 по делу N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Одинцова А.Н.: лично, паспорт,
от ООО "Гранит": Александров О.Ю. по дов. от 11.07.2016,
от Шашкова С.В.: Березнев С.В. по дов. от 06.10.2016,
рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Одинцова А.Н.
на определение от 18.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по ходатайству представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее — ООО "Развитие территорий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 22.06.2016.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Развитие территорий" продлен до 22.12.2016.
Не согласившись с принятым определением, представитель участников ООО "Развитие территорий" — Одинцов А.Н. (далее — Одинцов А.Н.) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что суд первой инстанции не имел законных и допустимых оснований для продления срока и действовал в сговоре с кредитором — заявителем и конкурсным управляющим.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба Одинцова А.Н. оставлена без рассмотрения, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Одинцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил судебную ошибку при установлении прав и обязанностей представителя участника общества и оснований их возникновения и неверно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы о доверенностях в Гражданском кодексе Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что решение участника ООО "Развитие территорий" от 21.12.2015 N 5 о назначении его представителем участника никем не оспаривалось, недействительным или ничтожным не признавалось, о его фальсификации не заявлялось, а нотариальное заявление Шашкова С.В. о том, что он не знает Одинцова А.Н. и не уполномочивал его опровергается иными достоверными доказательствами, представленными им дополнительно и противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Одинцов А.Н. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "Гранит" и Шашкова С.В. явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
От представителя единственного участника ООО "Развитие территорий" Березнева С.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство представителя единственного участника ООО "Развитие территорий" Березнева С.В. об отказе от кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку кассационная жалоба подана иным лицом.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, поданная апелляционная жалоба подписана представителем участника ООО "Развитие территорий" — Одинцовым А.Н., действующего на основании решения от 21.12.2015 от имени участника ООО "Развитие территорий" — Шашкова С.В.
Суд выяснил, что решение участника ООО "Развитие территорий" от 21.12.2015 от имени участника ООО "Развитие территорий" о назначении с 21.12.2015 представителем общества в деле о банкротстве N А41-83400/2014 Одинцова Андрея Николаевича им не подписывалось.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы Одинцов А.Н. не имел права действовать от имени участника ООО "Развитие территорий", доказательств одобрения участника ООО "Развитие территорий" действий Одинцова А.Н. на представление интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Развитие территорий" не представлено. Кроме того, представитель участника ООО "Развитие территорий" Шашкова С.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по делу N А41-83400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА М.В.КОМОЛОВА