Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на предоставление услуг междугородной и международной связи

Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства согласования дополнительно оказанных услуг, а также то, чем именно обусловлена необходимость увеличения объема услуг и возможно ли было предвидеть эту необходимость до заключения государственных контрактов; принимались ли оказанные услуги, имелись ли возражения по качеству и объему оказанных услуг; обусловлено ли продолжение оказания услуг объективной невозможностью прекращения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-17752/2016 по делу N А40-193445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца — Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016,
от ответчиков — от Министерства обороны Российской Федерации — Федорова О.В. по доверенности от 11.04.2016, от ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" — не явился, извещен
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Ростелеком"
на решение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения"
о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств — в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 818 602 руб. 45 коп. в счет оплаты оказанной услуги "аудиоконференция".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2016 по 21.12.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика (ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения") извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом в качестве исполнителя и Министерством обороны Российской Федерации в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи для абонентов Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение 1) и перечнем (приложение 2), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.
Пункт 2.2 контракта предусматривает, что услуги оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта составляла 31 711 163 руб., являлась твердой и не могла быть изменена в ходе исполнения контракта.
Срок действия контракта установлен по 31.12.2012, услуги оказываются по 31.12.2012, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.
Указывая на то, что на основании письма Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2012 N 177/12/35/703 в период с января 2013 по октябрь 2014 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" оказаны услуги связи, в том числе услуга "Аудиоконференция", общая стоимость которых составила 2 818 602 руб. 45 коп., однако, обязательства по оплате указанных услуг исполнены не были и претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без исполнения, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", а при недостаточности у него денежных средств — с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 818 602 руб. 45 коп.
Руководствуясь положениями статей 307, 425, 525, 527, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него обязательства по оказанию ответчикам услуг по истечении срока действия государственного контракта в период с января 2013 по октябрь 2014 года, в связи с отсутствием заключенного в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порядке государственного или муниципального контракта на оказание спорных услуг в спорном периоде, что исключает наличие у ответчика обязательства по оплате данных услуг.
Ссылка истца на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2012 N 177/12/35/703 как на основание для оказания спорных услуг отклонена судами двух инстанций, поскольку данным письмом указано на необходимость оказания услуги до 09.08.2012 и на оплату услуг в рамках государственного контракта, в связи с чем указанное письмо не подтверждает необходимость оказания услуги по истечении срока действия госконтракта и не содержит указания на то, что услуга заказана в качестве отдельной и дополнительно оплачиваемой.
Также судами отклонен как несостоятельный довод истца об отсутствии у него возможности для прекращения оказания услуг, предусмотренных ранее заключенным государственным контрактом, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, ввиду недоказанности отнесения деятельности ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" к военной службе, а также, что прекращение оказания спорных услуг приведет к нарушению безопасности государства.
Отклоняя довод относительно подтверждения заключения договора путем совершения конклюдентных действий, суды исходили из предусмотренного законом императивного требования о заключении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суды указали на то, что оказывая спорные услуги в отсутствие подлежащего заключению в обязательном порядке государственного (муниципального) контракта, ПАО "Ростелеком" не могло не знать об оказании услуг в отсутствие обязательства.
Вместе с тем указанные выводы судом кассационной инстанции не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт — договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон о связи) отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 N 218-у, от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в силу с 01.01.2007, Закон о связи дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от услуг истца, не представлено, а также не представлено доказательства того, что ответчик при использовании услуг связи действовал не в интересах обеспечения безопасности государства. Эти обстоятельства суды не устанавливали.
Судами также не исследовались обстоятельства согласованы ли с заказчиком дополнительно оказанные услуги; чем именно обусловлена необходимость увеличения объема услуг и возможно ли было предвидеть эту необходимость до заключения государственных контрактов; принимались ли оказанные услуги, имелись ли возражения по качеству и объему оказанных услуг; обусловлено ли продолжение оказания услуг объективной невозможностью прекращения их оказания исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, в том числе, иными специальными законами и подзаконными актами органов исполнительной власти; не проверена добросовестность действий исполнителя и заказчика.
Кроме того, судами не исследовался вопрос о правомерности взыскания стоимости дополнительно оказанных услуг, исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие возникшие договорные правоотношения.
Принимая во внимание, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-193445/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи В.В.ПЕТРОВА О.А.ШИШОВА