Требование: О признании действий банка по возврату исполнительного листа незаконными

Обстоятельства: Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения на том основании, что ненадлежащим образом оформлена доверенность на лицо, подписавшее заявление.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом, от имени которого действовал заместитель генерального директора взыскателя, не подлежала обязательному нотариальному удостоверению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19600/2016 по делу N А40-19077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) — ПАО "ТНС Энерго Воронеж" — Кеслер С.Л., дов. от 07.07.2015 N 11-07/145;
от заинтересованного лица (ответчика) — ПАО АКБ "Авангард" — Грузенский Н.В., дов. от 28.12.2015 N 052/2713;
от третьих лиц — ОАО завод "Водмашоборудование" — не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Авангард"
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по делу N А40-19077/2016,
по заявлению ПАО "ТНС Энерго Воронеж"
к ПАО АКБ "Авангард"
о признании действии банка по возврату исполнительного листа ФС N 005276719 незаконными,
третье лицо: ОАО завод "Водмашоборудование"

установил:

ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее — ответчик) с иском о признании действий банка по возврату исполнительного листа серии ФС N 005276719, выданного 24.11.2015 г. по делу N А14-9188/2015 незаконными, об обязании банка принять на исполнение исполнительный лист серии ФС N 005276719, выданного 24.11.2015 г. по делу N А14-9188/2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Суд решил:
Признать действия банка Акционерного коммерческого Банка "АВАНГАРД" — Публичное акционерное общество в лице Отделения "Центральный" N 0820 ПАО АКБ "АВАНГАРД" по возврату исполнительного листа Серия ФС N 005276719 выданного 24.11.2015 г. по делу N А14-9188/2015 о взыскании с ОАО завод "Водмашоборудование" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" 2 635 601,52 руб. задолженности за период с марта 2015 г. по май 2015 г., 91 497,58 неустойки за период с 11.04.2015 г. по 28.09.2015 г. и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины незаконными. Взыскать с Акционерного коммерческого Банка "АВАНГАРД" — Публичное акционерное общество в пользу ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что доверенность, представленная с исполнительным листом, была выдана в порядке передоверия и подлежала нотариальному удостоверению.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте — http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 по делу N А14-9188/2015 с ОАО завод "Водмашоборудование" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 2 635 601,52 руб. задолженности за период с марта 2015 г. по май 2015 г., 91 497,58 неустойки за период с 11.04.2015 по 28.09.2015 и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
На принудительное исполнение указанного решения истцом 24.11.2015 получен исполнительный лист серии ФС N 005276719.
Истец направил ответчику 09.12.2015 г. надлежаще оформленное заявление N 11-13/2379 на обращение взыскания по исполнительному листу серии ФС N 005276719, оригинал исполнительного листа серия ФС N 005276719 и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное заявление, а именно доверенность на Полина Д.В. и доверенность на заместителя генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" — управляющего директора ПАО "ТНС энерго Воронеж" Севергина Е.М.
15.12.2015 г. управляющий ОпО N 0820 "Центральный" ПАО "АВАНГАРД" возвратил вышеуказанный исполнительный лист без исполнения на том основании, что ненадлежащим образом оформлена доверенность на лицо, подписавшее заявление, а именно доверенность N 11-07/135 от 07.07.2015 г. на имя Полина Д.В., выданная заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" — управляющий директор ПАО "ТНС энерго Воронеж" Севергиным Е.М., по мнению ответчика должна быть оформлена нотариально, так как выдана в порядке передоверия от имени лично Севергина Е.М.
В силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная доверенность выдана ПАО "ТНС энерго Воронеж" в лице управляющего директора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ПАО "ТНС энерго Воронеж" управляющей организацией ПАО "ТНС энерго Воронеж" является ПАО ГК "ТНС энерго".
Таким образом, доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом, от имени которого действовал заместитель генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" — управляющий директор ПАО "ТНС энерго Воронеж", не подлежала обязательному нотариальному удостоверению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу N А40-19077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья М.Р.АГАПОВ

Судья С.В.КРАСНОВА