Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19024/2016 по делу N А40-18821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца АО "Дойче Лизинг Восток" — Решаев Д.С., доверенность от 11.09.2014,
от ответчика ООО "РУДО-АКВА" — Серб-Сербин Р.В., доверенность от 16.12.2016,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА"
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 7707282610)
к ООО "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650)
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее — АО "Дойче Лизинг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее — ООО "РУДО-АКВА", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 511 760,31 евро, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа в размере 493 882,4 евро, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 16.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе ООО "РУДО-АКВА" просит их отменить в удовлетворении иска либо отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не был произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора; судами необоснованно отклонено требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной жалобы представитель ООО "РУДО-АКВА" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и в представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.09.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2/892/1/А/11/2, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование по акту приемки-передачи от 31.08.2014 предметы лизинга, приобретенные у Фирмы "Кронес АГ" по контракту N 2/892/1/0/12/3 от 19.10.201.
Договором лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с Графиком от 31.08.2014, согласованным сторонами.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2014/Р к договору лизинга N 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012 с 01.01.2015 стороны изменили размер постоянной части ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга, а также внесли соответствующие изменения в График платежей.
Порядок расчета подлежащих оплате ООО "РУДО-АКВА" по заключенному договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2 — 3.13 Общих условий договора лизинга, а также в Графике платежей.
В нарушение обязательств, установленных договором лизинга, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей.
Вследствие неоднократного нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность в размере 1 511 760,31 евро.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и уведомление о расторжении договора лизинга 28.09.2012 N 2/892/1/А/12/3, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явились основанием для обращения АО "Дойче Лизинг Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
В соответствии с условиями пункта 9.2 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: пп. "Т" п. 9.2 Общих условий договора лизинга: "задержка оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата Лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяются;
пп. "Д" п. 9.2 Общих условий договора лизинга: "задержка оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата Лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяется;
пп. "Е" п. 9.2 Общих условий договора лизинга: "задержка исполнения Лизингополучателем на срок более 2 (двух) месяцев любых денежных обязательств, возникших из договора лизинга, в совокупности составляющих сумму, равную или превышающую один лизинговый платеж по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действие настоящих Общих условий не распространяется".
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив невыполнение лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, непредставление доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора и изъятии предметов лизинга подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 — 5 статьи 7, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что судами не был произведен надлежащий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку предмет лизинга не возвращен, расчет сальдо встречных обязательств при предъявлении иска ответчиком не производился.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств также подлежат отклонению.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия (ст. 9 АПК РФ).
Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 — 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, находит выводы судов в указанной части обоснованными, а доводы кассационной жалобы в части обжалования решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций относительно неустойки — не состоятельными.
В данном случае, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется. При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ