Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушающими законодательство о защите конкуренции действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившиеся в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 N Ф06-15850/2016 по делу N А06-2175/2016

Дело N А06-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя — Мироновой Л.О., доверенность от 09.01.2017 N 3-17,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А06-2175/2016
по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) заинтересованное лицо Чекалдина Елена Николаевна (г. Астрахань) о признании решения незаконным,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" (далее — ПАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее — УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 16.12.2015 N 121-К-03-15 и предписания от 30.12.2015 N 121-К-03-15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Чекалдина Елена Николаевна (далее — Чекалдина Е.Н.).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 признать незаконными и отменить.
Представители ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 УФАС по Астраханской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 121-К-03-15 принято решение, которым установлен факт нарушения ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" в Астраханской области, в виде необоснованного составления акта от 02.10.2015 N 103210 о неучтенном потреблении электрической по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4, выставлении Чекалдиной Е.Н. к оплате суммы за безучетное потребление электроэнергии 73 233 руб. 08 коп., что привело к ущемлению ее интересов.
Обществу выдано предписание отозвать расчет потребления электрической энергии по акту от 02.10.2015 N 103210.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" обратилось в суд первой инстанции с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительным.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, при этом обоснованно исходили из следующего.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 статьи 3 указанного Закона).
Согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" имеет долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, более 65%, следовательно, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что ПАО МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу и расположенных на территории Астраханской области, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4, вышел из строя прибор учета электрической энергии N 341780: истек межповерочный интервал (несовпадение класса точности).
В соответствии с пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Согласно пункту 81 (13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
В случае необходимости проведения демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Чекалдина Е.Н. не известила ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о неисправности прибора учета электрической энергии, а также о проведении демонтажа.
Из материалов дела следует, что 03.09.2015 ею был заключен договор на установку (замену) прибора учета электроэнергии N 001359 с ООО "Национальная строительная компания" ОП "ГазЭнергоМонтаж". Данная организация произвела демонтаж индивидуального прибора учета электрической энергии N 341780 (с указанием значений прибора учета: U ном. 230 В; I ном. 5А; класс точности 2, показания электросчетчика 6479), после чего установило новый прибор учета электрической энергии N 007791089210383 (с указанием значений прибора учета: U ном. 230 В; I ном. 60А; класс точности 1, показания электросчетчика 00000; дата государственной проверки 17.02.2015).
16.09.2014 Чекалдина Е.Н. направила в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявление о допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4.
02.10.2015 представителем филиала ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении N 103039 по причине "отсутствия прибора учета (самовольное снятие)".
На основании выявленных замечаний потребителю выдано предписание в срок до 07.10.2015 установить прибор учета, дать заявку на опломбировку.
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Постановления N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления и передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Из пункта 194 Постановления N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Постановления N 442.
ПАО "МРСК Юга" — Астраханьэнерго" в адрес потребителя направило копию акта о неучтенном потреблении от 02.10.2015 N 103210, справку-расчет к данному акту, а также сообщило о том, что акт N 103039 от 02.10.2015 считается недействительным из-за исправлений в бланке и что взамен составлен акт N 103210.
Материалами дела установлено, что в вышеуказанном акте N 103210 по сравнению с актом N 103039, составленном в присутствии потребителя Чекалдиной Е.Н., не совпадают сведения по объяснению потребителя и его претензии (замечания) к акту, а также подпись потребителя в акте N 103210 не соответствует подписи в акте N 13039.
Из акта от 02.10.2015 N 103210 следует, что демонтаж индивидуального прибора учета электрической энергии, по мнению ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго", свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. На основании указанного акта, обществом составлен расчет безучетного потребления электрической энергии, исходя из мощности электрооборудования и количества часов неучтенного потребления. Итоговый объем безучетного потребления электрической энергии по расчету ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" к акту от 02.10.2015 N 103210 составил 18127 кВт.
Расчет по акту от 02.10.2015 N 103209 произведен в соответствии с Правилами N 442 и пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
Из пункта 146 Правил N 442 следует, что установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Как установлено судами, Чекалдиной Е.Н. был произведен демонтаж прибора учета, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от 02.10.2015 N 103210.
С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что у общества не имелось оснований для квалификации действий Чекалдиной Е.Н. как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшие искажение показаний такого прибора учета и применения санкций, установленных пунктом 62 Правил N 354.
ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" обязано было руководствоваться при расчете объема потребленного коммунального ресурса подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации определяемого периодом времени до очередной поверки, — начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, — то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до — даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, ПАО "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" необходимо было определить стоимость потребленного коммунального ресурса Чекалдиной Е.Н. при выявлении самовольного демонтажа прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3 расчетных периодов подряд, а не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя.
Необоснованное составление акта от 02.10.2015 N 103210 о неучтенном потреблении электрической по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4 и выставление Чекалдиной Е.Н. к уплате суммы за безучетное потребление электроэнергии 73 233 руб. 08 коп. создало угрозу отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по поставке электроэнергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.
Подпунктом "а" и "б" пункта 81 (12) Правил N 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки — приборов учета.
В данном случае, в результате самовольного демонтажа прибора учета были нарушены контрольные пломбы, а также истек межповерочный интервал поверки приборов учета, что свидетельствует о выходе такого прибора учета из строя.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения от 16.12.2015 N 121-К-03-15 и предписания антимонопольного органа от 30.12.2015 N 121-К-03-15, правомерном признании ПАО "МРСК-Юга" — "Астраханьэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А06-2175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Юга" — "Астраханьэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2016 N 7536. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи М.В.ЕГОРОВА О.В.ЛОГИНОВ