Требование: О признании отсутствующим и прекращении права собственности общества на асфальтовые покрытия

Обстоятельства: По мнению кооператива, неудовлетворительное состояние принадлежащих обществу асфальтовых покрытий оказывает негативное влияние на находящиеся под ними гаражи, принадлежащие членам кооператива, кроме того, асфальтовые покрытия, зарегистрированные в ЕГРП, не являются объектами недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами спорные покрытия признаны объектами недвижимости; не представлено доказательств наличия у кооператива прав на спорные покрытия, а также того, что регистрация права общества на спорные покрытия нарушает права кооператива.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 N Ф06-16787/2016 по делу N А57-15598/2015

Дело N А57-15598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Люфт-1"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу N А57-15598/2015
по исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "ЛЮФТ-1", г. Саратов (ИНН 6454043101) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сити", г. Саратов (ИНН 6451427251) и обществу с ограниченной ответственностью "Люфт-1", г. Саратов (ИНН 6454022782), третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Вилкова Г.Б., Овчинников В.А., Смолькина Елена Ивановна, Пищов Владимир Францевич, Фитисов Виктор Владимирович, Демидова Татьяна Дмитриевна, Добудько Дмитрий Николаевич, Данилов Дмитрий Александрович, Седов Геннадий Павлович, Строков Владимир Константинович, Тамошина Вера Степановна, Чернова Ольга Юрьевна, Туфленков Владимир Анатольевич, Гусев Вячеслав Сергеевич, Зенина Татьяна Борисовна, Цуненко Елена Александровна, Смирнова Лариса Михайловна, Шимчук Александр Викторович, Плотников Олег Петрович, Мачехина Надежда Евгеньевна, Новичкова Юлия Константиновна, Малецкая Виктория Игоревна, Решетникова Елена Геннадиевна, Борисов Алексей Сергеевич, Решетникова Наталия Владимировна, Анфиногентов Геннадий Васильевич, Цой Вячеслав Вениаминович, Смирнов Владимир Андреевич, Михайлова Людмила Леонидовна, Ластовка Игорь Валентинович, Чертухина Вера Леонидовна, Клинов Александр Сергеевич, Малый Вадим Игоревич, Ушаков Вячеслав Тимофеевич, Чернов Алексей Петрович, Белинская Альбина Ильинична, Сеноженский Константин Александрович, Пастухов Владимир Михайлович, Ханбиков Ваниль Жафарович, Заварыкин Евгений Александрович, Кузнецов Владлен Александрович, Вишневская Людмила Яковлевна, Ткаченко Лариса Ефремовна, Новоселова Анна Владимировна, Панченко Алексей Алексеевич, Павлов Виталий Ильич, Нестеренко Алексей Игоревич, Сидоров Игорь Георгиевич, Бяширов Хамзя Шакирович, Розеватов Георгий Александрович, Ковбасюк Ольга Юрьевна, Матросов Александр Андреевич, Ломшаков Евгений Петрович, Смирнов Владимир Андреевич, Захаров Константин Константинович, Копосова Лидия Семеновна, Новиков Камиль Михайлович, Сучкова Татьяна Александровна, Строков Олег Владимирович, Гринюк Светлана Борисовна, Батищев Александр Борисович, Вилкова Галина Борисовна, Воронцов Вячеслав Николаевич, Костин Алексей Юрьевич, Овчинников Виталий Анатольевич, Склемина Ольга Владимировна, Правкин Вячеслав Геннадиевич, Попович Борис Петрович, Новичкова Зоя Сергеевна, Ананьева Любовь Георгиевна, Воробьева Оксана Васильевна, Казаева Мария Александровна, Корчин Константин Юрьевич, Салунова Светлана Валентиновна, Бычкова Нина Анатольевна, Соколов Иван Михайлович, Егоров Константин Владимирович, Егоров Константин Владимирович, Кулешова Жанна Финогеновна, Ступин Сергей Иванович, Московский Александр Валерьевич, Посадский Виктор Николаевич, Григорьева Наталья Владимировна, Чернова Эльвина Андреевна, Баринов Вячеслав Викторович, Бобров Анатолий Вячеславович, Харченко Ольга Васильевна, Бирюков Антон Андреевич, Милованов Виктор Иванович, Кагирова Разита Нажмудиновна, Мездриков Станислав Вячеславович, Прищепа Дмитрий Валерьевич, Галицкая Ольга Сергеевна, Воронцов Вячеслав Николаевич, Пантилов Николай Серафимович, Бурлак Григорий Илларионович, Чекмарев Рушан Шагиевич, Гришин Анатолий Михайлович, Шустиков Сергей Анатольевич, Сорокина Валентина Дмитриевна, Рогожин Игорь Евгеньевич, Григорьев Александр Евгеньевич, Добудько Николай Петрович, Демидова Татьяна Дмитриевна, Орлов Алексей Викторович, Тэст Леонид Борисович, Абросимова Людмила Гавриловна, Тишов Константин Викторович, Князев Александр Анатольевич, Агейкина Татьяна Викторовна, Мамыкин Владимир Семенович, Андрющенко Ольга Андреевна, Стрельцова Ольга Владимировна, Пономаренко Руслан Владимирович, Щекочихина Татьяна Алексеевна, Смирнова Нина Николаевна, Гусев Валерий Яковлевич, Талачев Владимир Аркадьевич, Янтудин Али Адельшевич, Санталов Александр Николаевич, Черкасова Вера Ивановна, Дрождин Сергей Иванович, Береза Людмила Леонидовна, Коновалов Вячеслав Алексеевич, Воронин Игорь Евгеньевич, Бондаренко Лидия Александровна, Сухарев Владимир Николаевич, Бугров Алексей Юрьевич, Ермилин Андрей Валерьевич, Шмелькова Галина Викторовна, Пяткина Екатерина Станиславовна, Чернова Ольга Юрьевна, Ференец Владислав Александрович, Попова Наталия Федоровна, Синяков Сергей Владимирович, Шабаров Виктор Константинович, Шмельков Александр Алексеевич, Бендзар Владимир Тадеевич, Иманов Борис Русланович, Балуев Тимофей Юрьевич, Захаров Александр Викторович, Козлов Александр Александрович, Селютина Елена Анатольевна, Ткаченко Наталия Вячеславовна, Рекунов Сергей Михайлович, Гоптаренко Игорь Юрьевич, Нечаев Валерий Вячеславович, Бяширов Кадича Ханяфиндивна, Найденов Василий Владимирович, Гоптаренко Игорь Юрьевич, Чекмарева Зульфия Рушановна, Васильев Владимир Иванович, Михайлов Игорь Алексеевич, Чудаков Иван Павлович, Синюкова Татьяна Васильевна, Григорьева Тамара Александровна, Молодых Евгений Константинович, Молодых Евгений Константинович, Молодых Евгений Константинович, о признании отсутствующим права собственности,

установил:

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Люфт-1" (далее — Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люфт-1" (далее — общество "Люфт-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сити" (далее — общество "Ойл-Сити"), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ): о признании отсутствующим права собственности общества "Люфт-1" и прекращении права собственности общества "Люфт-1" на следующие объекты: сооружение асфальтовое покрытие площадью застройки 1693,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:276 и сооружение асфальтовое покрытие площадью застройки 514,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:275; о признании отсутствующим права собственности общества "Ойл-Сити" и прекращении права собственности общества "Ойл-Сити" на сооружение — асфальтовое покрытие площадью застройки 480,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:273.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кооператив просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что Кооператив воспользовался надлежащим способом защиты нарушенных прав и иного способа защиты не усматривает.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив утвержден решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 17.04.1991 N 120 при малом предприятии "Люфт-1".
Решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 19.07.1991 N 177-3 Кооперативу под строительство подземных двухэтажных гаражей с открытой стоянкой на крыше отведен земельный участок площадью 0,15 га за счет изъятия части земельного участка производственного объединения "Гарант" по улице Чернышевского в Октябрьском районе.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Саратова 14.05.1992 Кооперативу выдано разрешение N 692/9423 на строительно-монтажные работы по устройству двухэтажных гаражей и автостоянки на 80 мест.
Между Кооперативом и обществом "Люфт-1" заключен договор долевого участия в строительстве от 24.09.1992 N 1, согласно которому общество "Люфт-1" (дольщик) передает Кооперативу (заказчик) 1 896 000 руб. из расчета затрат на автостоянку, а Кооператив после окончания строительства и ввода гаражей с автостоянкой в эксплуатацию передает дольщику в собственность открытую автостоянку с караульным помещением.
Постановлением администрации города Саратова от 05.08.1997 N 469-1 Кооперативу с учетом изъятия у акционерного общества открытого типа "Гарант" части земельного участка площадью 0,0412 га по ул. Чернышевского, 100 в Октябрьском районе предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0,5895 га, занимаемый боксовыми гаражами и открытой стоянкой автомобилей по ул. Чернышевского, 100 в Октябрьском районе.
На указанный участок Кооперативу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 1723, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.
Согласно акту приемочной комиссии от 10.01.1999, утвержденному администрацией Октябрьского района г. Саратова, гаражи в количестве 164 штук и автостоянка на 80 мест с караульным помещением площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, введены в эксплуатацию.
Между Кооперативом и обществом "Люфт-1" подписано соглашение от 11.01.1999 к договору от 24.09.1992 N 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Кооперативу принадлежат подземные гаражные боксы, выполненные из кирпича, в количестве 120 штук и наземные гаражные боксы в количестве 44 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, а обществу "Люфт-1" принадлежит автостоянка на 80 мест со зданием, выполненным из кирпича, площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 27.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050373:20, назначение объекта: для боксовых гаражей и открытой стоянки автомобилей, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Кооперативу.
На основании договора долевого участия в строительстве от 24.09.1992 N 1, соглашения от 11.01.1999 к договору от 24.09.1992 N 1, акта приема-передачи от 12.01.1999, за обществом "Люфт-1" зарегистрировано право собственности на автостоянку на 80 машиномест, в том числе асфальтовое покрытие площадью 2688 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000060470, литера 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009.
Впоследствии асфальтовое покрытие площадью 2688 кв. м, назначение: нежилое, инв. N 63:401:003:000060470, литера 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, было разделено.
В соответствии с кадастровой выпиской от 28.01.2015 о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050373:20, на указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства со следующими кадастровыми номерами: 64:48:050373:39, 64:48:050373:179, 64:48:050373:276, 64:48:050373:275, 64:48:050373:273, 64:48:050373:272.
Согласно выпискам из ЕГРП от 02.02.2015 за обществом "Люфт-1" на праве собственности зарегистрированы сооружения: асфальтовое покрытие площадью застройки 1693,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:050373:276, и асфальтовое покрытие площадью застройки 514,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050373:275, адрес сооружений: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заключенного между обществом "Люфт-1" (продавец) и обществом "Ойл-сити" (покупатель) в ЕГРП за обществом "Ойл-Сити" зарегистрирован переход права собственности на объект: сооружение — асфальтовое покрытие площадью застройки 480,1 кв. м с кадастровым номером 64:48:050373:273, адрес объектов: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу N А57-15815/2015, вышеуказанный договор купли-продажи от 19.06.2014 признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Люфт-1" и обществом "Ойл-сити" полученного по данному договору.
В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права на гаражи за членами Кооператива.
Кооператив, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние спорных объектов, принадлежащих обществу "Люфт-1" и обществу "Ойл-сити" (происходят систематические протечки воды с поверхности, на которой располагается и эксплуатируется автостоянка), что оказывает негативное влияние на объекты недвижимости — гаражи, принадлежащие на праве собственности членам Кооператива, а также на то, что асфальтовые покрытия, зарегистрированные в ЕГРП, не являются объектами недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — постановление Пленума N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 по делу N А57-12166/2010, которым отказано в иске Кооператива к обществу "Люфт-1" о сносе самовольной постройки — автостоянки на 80 машиномест, площадью 2688 кв. м. Отказывая в иске, суд установил, что сооружение — автостоянка площадью 2688 кв. м на 80 мест возведено на земельном участке, отведенном под его строительство, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное сооружение не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
С учетом установленного, а также принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, то решением суда по делу N А57-12166/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, сделан однозначный вывод о том, что сооружение — автостоянка площадью 2688 кв. м на 80 машиномест является объектом недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования Кооператива направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.
Поскольку спорные объекты являются объектами недвижимости, строительство которых осуществлялось в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кооператива о признании отсутствующим права собственности.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что факт раздела указанного сооружения на несколько объектов не может являться основанием для изменения статуса каждого из этих объектов, поскольку данные объекты, исходя из их фактического функционального назначения и использования, входят в состав комплекса объектов с назначением — автостоянка на 80 машиномест.
Кроме того, по смыслу разъяснений, указанных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
Учитывая, что Кооператив не имеет каких-либо прав на спорный объект — автостоянку, в связи с чем не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не может признаваться заинтересованным лицом, субъективные права которого нарушены, а, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.
Ссылаясь на то, что автостоянка не обладает признаками недвижимости, Кооператив не представил в дело доказательств того, что удовлетворение его требования (исключение из ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект) повлечет реальное восстановление его нарушенных прав (законных интересов).
Таким образом, Кооперативом не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правом собственности и доказательств его восстановления в случае удовлетворения иска, в связи с чем судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом следует отметить, что гаражи, на кровле которых находится спорная автостоянка, принадлежат на праве собственности членам Кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, и в случае нарушения прав собственников гаражей эксплуатацией спорной автостоянки они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, тогда как Кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов ответчиками.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А57-15598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи В.А.ПЕТРУШКИН А.Ф.ФАТХУТДИНОВА