Требование: О признании незаконными действий (бездействия) надзорного органа, выразившихся в исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензии общества, в нарушении сроков внесения сведений об указанных домах в реестр лицензии общества, об обязании устранить допущенные нарушения

Обстоятельства: Надзорный орган, сделав вывод о нарушении порядка заключения договоров управления многоквартирными домами с обществом (управляющей организацией), исключил сведения об указанных домах из реестра лицензии общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия по исключению сведений о многоквартирных домах из реестра лицензии общества совершены надзорным органом с превышением предоставленных ему полномочий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 N Ф06-16779/2016 по делу N А12-4975/2016

Дело N А12-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя — Костенко Е.В., доверенность от 09.01.2017,
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-4975/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных домах N 6, 8, 10, 12 по ул. Тулака, N 20 по ул. Туркменской г. Волгограда из реестра лицензии общества; о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившегося в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии общества о вышеуказанных многоквартирных домах; об обязании Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о вышеуказанных многоквартирных домах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее — заявитель, общество, ООО "Управление жилищным фондом Советского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее — Инспекция жилищного надзора, госорган) по исключению сведений о многоквартирных домах N 6, 8, 10, 12 по ул. Тулака, N 20 по ул. Туркменской г. Волгограда из реестра лицензии общества; о признании незаконным бездействия Инспекции жилищного надзора, выразившегося в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии общества о вышеуказанных многоквартирных домах; об обязании Инспекцию жилищного надзора включить сведения о многоквартирном доме N 8 по ул. Тулака г. Волгограда в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
06.07.2015, 07.07.2015 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Инспекцию жилищного надзора с заявлениями о внесении сведений о многоквартирных домах N 6, 8, 10, 12 по ул. Тулака, N 20 по ул. Туркменской г. Волгограда в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, приложив к нему решения собрания собственников помещений в многоквартирных домах и договора управления по каждому дому.
16.07.2015 письмом госорган уведомил общество о том, что сведения об управлении указанными многоквартирными домами заявителем будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами с 01.08.2015.
На основании поступивших обращений граждан и администрации Советского района Волгограда по вопросам деятельности управляющей организации ООО "Управление жилищным фондом Советского района" должностными лицами госоргана в отношении заявителя проведена проверка соблюдения порядка принятия собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах на общих собраниях решений о выборе управляющей организации, в ходе которой установлено, что общие собрания о выборе управляющей организации не проводились, протоколы не оформлялись и подписаны неустановленными лицами, договора управления не заключались, способы управления не реализованы. Результаты проверок отражены в актах N 280 от 23.10.2015, N N 196, 215, 216, 229 от 30.10.2015.
По результатам данной проверки Инспекцией жилищного надзора принято решение об исключении сведений спорных многоквартирных домах из реестра лицензий в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района".
11.12.2015, 15.12.2015 обществом в адрес госоргана направлены заявления о включении спорных многоквартирных домов в реестр лицензии заявителя, приложив протоколы вновь проведенных общих собраний собственников по каждому многоквартирному дому, которые подтвердили свое решение о выборе управляющей организации — ООО "Управление жилищным фондом Советского района", а также договоры управления.
15.01.2016 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" вновь обратилось с аналогичным заявлением, приложив соответствующие документы.
Не получив ответа на указанные выше заявления, а также полагая, что действия Инспекции жилищного надзора по исключению сведений об указанных выше многоквартирных домах из реестра лицензий в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания действия госоргана по исключению сведений об указанных многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания осуществляет деятельность, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 8, 8.2 статьи 162, частями 2, 3, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), согласились с позицией заявителя.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 4 названной статьи лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с заявлениями в госорган об исключении спорных домов из реестра лицензии не обращалось. На дату исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договоры управления соответствующими многоквартирными домами недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательства отказа собственников помещений в многоквартирных жилых домах в одностороннем порядке от заключенных договоров управления отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения сторон о прекращении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" управления многоквартирным домом либо его расторжении, а также невыполнение ООО "Управление жилищным фондом Советского района" условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем суды пришли к выводу, что отсутствуют законные основания расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управление жилищным фондом Советского района", предусмотренные частью 8 статьи 162 ЖК РФ, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Инспекция жилищного надзора, самостоятельно сделав вывод о нарушении порядка заключения с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договоров управления и в отсутствие решения суда, подтверждающего данный вывод, необоснованно исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем спорных многоквартирных домов, превысив свои полномочия.
При рассмотрении требований общества о признании незаконным бездействия госоргана, выразившегося в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о многоквартирных домах N 6, 8, 10, 12 по ул. Тулака, N 20 по ул. Туркменской г. Волгограда, суды исходили из следующего.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
29.06.2015 вступили в силу изменения к содержанию данной статьи, в соответствии с которыми орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее — Минстрой России) уполномочен установить Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора.
Минстрой России в пункте 1 письма от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 предложил до установления соответствующего Порядка прикладывать к заявлению лицензиата копии протокола общего собрания и договора управления, подписанного в соответствии с требованиями ЖК РФ. При этом, как указано в письме, орган государственного жилищного надзора обязан проверить полноту и достоверность сведений, опираясь, в том числе, на информацию, раскрытую в соответствии с лицензионными требованиями. При подтверждении их полноты и достоверности изменения должны быть внесены в реестр лицензий согласно первоначальной редакции части 3 статьи 198 ЖК РФ, то есть в течение трех рабочих дней.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент обращения общества в госорган с заявлениями о выборе собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации — ООО "Управление жилищным фондом Советского района", редакцией части 3 статьи 198 ЖК РФ не был установлен срок для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти также не был утвержден.
При этом, обращаясь с данными заявлениями, общество приложило все соответствующие документы, которые содержали сведения о факте заключения договоров управления многоквартирными домами; о реквизитах указанных договоров; об адресах многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления; о размещении указанных сведений на официальном сайте.
Установив все обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу, что невнесении сведений изменений в реестр лицензии о вышеуказанных многоквартирных домах, могло бы привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, в связи с чем признали данное бездействие Инспекции жилищного надзора несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку решения Советского районного суда г. Волгограда в законную силу не вступили, на момент совершения оспариваемых действий инспекции указанные решения отсутствовали.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле собственников помещений спорных многоквартирных домов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица не являются участниками спорных правоотношений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, давая оценку законности действиям Инспекции жилищного надзора, суды вышли за пределы заявленных требований также является несостоятельным, поскольку предметом спора является законность действий госоргана по исключению сведений о спорных многоквартирных домах из реестра лицензии общества, совершенных Инспекцией жилищного надзора по результатам проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях решений о выборе управляющей организации.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии госорганом с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А12-4975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи С.В.МОСУНОВ М.А.САВКИНА