Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия органа местного самоуправления по предоставлению обществу муниципального имущества в приоритетном порядке нарушающими антимонопольное законодательство.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения не подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 N Ф06-8138/2016 по делу N А65-17229/2015

Дело N А65-17229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" — Рахимзянова А.Ф, доверенность от 17.11.2016 N 38,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан — Камалутдинова А.Р., доверенность от 09.01.2017 N АГ-02/15,
в отсутствие иных лиц — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу N А65-17229/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис", г. Заинск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении N А06-805/2015 и пункта 2, пункта 3 решения от 15.04.2015 по делу N 06-26/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 15.04.2015 N 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Делу был присвоен номер N А65-17001/2015.
Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Делу был присвоен номер N А65-17229/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан" (далее — Палата имущественных и земельных отношений).
Определением от 07.08.2015 указанные выше дела были объединены в единое производство, с присвоением делу номера N А65-17229/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 2 — полностью, и пункт 3 — в части признания имеющихся материалов достаточными для выдачи обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, изложенных в решении от 15.04.2015 N 06-26/2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Признано незаконным и отменено постановление от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016, производство по кассационной жалобе антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 прекращено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 определения Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 и от 16.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом на основании приказа от 25.09.2014 N 02/373-пр была проведена плановая проверка палаты, в ходе которой установлено, что между палатой и обществом заключен договор от 26.12.2013 N 59/13, согласно которому общество приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество.
Усмотрев в действиях палаты и общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 15.04.2015 N 06-26/2015, согласно пункту 2 которого общество признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципального имущества обществу в приоритетном порядке, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В пункте 3 оспариваемого решения от 15.04.2015 N 06-26/2015 имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи палате и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, антимонопольным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2015 N А06-805/2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с пунктами 2, 3 решения от 15.04.2015 по делу N 06-26/2015 и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 части 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Инвестстройсервис" совершались какие-либо согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции.
Согласно материалам дела по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети в городе Заинске в 1-м полугодии 2014 года для нужд Исполнительного комитета города Заинска Заинского муниципального района с ООО "Инвестстройсервис" был заключен муниципальный контракт от 23.12.2013 N 1-369, на основании которого заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приложением N 4 муниципального контракта от 23.12.2013 N 1-369 предусматривалось передача муниципального имущества в безвозмездное пользование: гаража большого, гаража малого, здания АБК, здания проходной газовой котельной, трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием.
Для заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ООО "Инвестстройсервис" было направлено письмо на имя Председателя Палаты земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района от 24.12.2013 исх. N 341. с приложением муниципального контракта от 23.12.2013 N 1-369, из которого следует, что указанный в письме перечень оборудования соответствует перечню имущества по муниципальному контракту от 23.12.2013 N 1-369.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в договоре безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13 перечень муниципального имущества был дополнен Навесной снегоуборочной машиной, что не предусмотрено муниципальным контрактом, а также то, что срок действия договора безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13 был с 01.01.2014 по 31.12.2014, при том, что муниципальный контракт был заключен лишь на 1-е полугодие 2014 года сроком с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Согласно пояснениям заявителя наличие в перечне имущества "Навесная снегоуборочная машина", передаваемого Палатой земельных и имущественных отношений ООО "Инвестстройсервис" согласно договору от 26.12.2013 N 59/13, равно как и несоответствующим сроком действия договора с "01.01.2014 г. по 31.12.2014 г." объясняется ошибкой при заключении договора. После выявления несоответствия, до момента вступления в силу договора от 26.12.2013 N 59/13 между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Инвестстройсервис" было составлено и заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13, согласно которому из договора исключалась строка N 6 в "Перечне муниципального имущества, передаваемого на праве безвозмездного пользования", а именно "Навесная снегоуборочная машина".
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2014 (являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору от 26.12.2013 N 59/13) составленного между Палатой имущественных и земельных отношений (Ссудодатель) и ООО "Инвестстройсервис" (Ссудополучатель), позднее передало, а Палата имущественных и земельных отношений приняла навесную снегоуборочную машину, 2012 года выпуска, инв. номер 11010900402.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Заинского муниципального района по состоянию с 01.01.2014 по 30.06.2014, из которой следует, что навесная снегоуборочная машина в 1 полугодии 2014 года находилась в казне Заинского муниципального района.
На основании вышеизложенного суды правомерно согласились с доводами антимонопольного органа о том, что Палатой предоставлена незаконная преференция ООО "Инвестстройсервис", путем предоставления муниципального имущества в нарушение Закона о защите конкуренции и установленного порядка предоставления муниципальной преференции.
Кроме того из материалов дела следует, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13 в пункт 4.1 договора были внесены изменения, касающиеся срока действия договора с "01" января 2014 года по "30" июня 2014 года.
01.07.2014 между Палатой имущественных и земельных отношений (Ссудодатель) и ООО "Инвестстройсервис" (Ссудополучатель) был расторгнут договор безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13, что подтверждается соглашением от 01.07.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13.
Судами указано, что действие вышеуказанного договора до 01.07.2015 подтверждается заключенным на основании муниципального контракта от 07.07.2014 N 1-61. договор безвозмездного пользования имуществом от 11.07.2014 N 28.
Судами правомерно отмечено, что, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действием заявителя, поскольку под диспозицию статьи 16 Закона о конкуренции подпадают не любые согласованные действия органов государственной власти, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции
Доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, учитывая, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях, и может быть сделан вывод исходя из фактических обстоятельств их совершения, правомерно отклонены судом, поскольку помимо факта заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13, каких-либо иных выводов о наличии между Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Инвестстройсервис" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.
Факт заключения муниципальных контрактов на выполнение работ сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения Палатой имущественных и земельных отношений и ООО "Инвестстройсервис", именно согласованных действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
Таким образом, судами правомерно признано недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа от 15.04.2015 в части признания имеющихся материалов достаточными для выдачи обществу предписания о прекращении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным в части совершения нарушения со стороны ООО "Инвестстройсервис".
Вместе с тем, суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов не нашли правовых оснований для признания пункта 3 незаконным в полном объеме, поскольку правильно посчитали, что этот пункт является недействительным только в части касающейся самого заявителя.
Более того, из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес заявителя предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось, хотя пункт 2 оспариваемого решения содержит информацию об этом.
На основании оспариваемого решения антимонопольным органом 15.04.2015 было выдано предписание N 06-26/2015, в адрес Палаты имущественных и земельных отношений, которое в судебном порядке Палатой не было оспорено.
Кроме того, как следует из материалов дела, привлекая ООО "Инвестстройсервис" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., антимонопольный орган исходил из доказанности события административного правонарушения.
Вместе с тем, поскольку пункты 2, 3 решения антимонопольного органа в части признания действий Палаты имущественных и земельных отношений и ООО "Инвестстройсервис" согласованными и нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции признаны недействительными, то и постановление о наложении штрафа по делу N А06-805/2015 об административном правонарушении от 03.07.2015 также является незаконным, а в действиях заявителя отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При указанных обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Доводы антимонопольного органа на наличие признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий по предоставлению муниципального имущества ООО "Инвестстройсервис" в приоритетном порядке, что привело, или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны судами несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
При этом судами указано, что в заключенном между ООО "Инвестстройсервис" и Палатой имущественных и земельных отношений в договоре безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13, ошибочно в Приложении N 1 пункт 6 указано "Навесная снегоуборочная машина", а также ошибочно указан срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку согласно письму исх. N 341 на имя Председателя палаты требования о передаче "Навесной снегоуборочной машины" не содержалось.
После выявления антимонопольным органом нарушений, но до вступления договора N 59/13 в силу между ООО "Инвестстройсервис" и Палатой имущественных и земельных отношений 30.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору N 59/13, согласно которому срок действия договора был изменен с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также из договора N 59/13 исключалась строка N 6 "Навесная снегоуборочная машина".
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2013 ООО "Инвестстройсервис" передало, а Палата имущественных и земельных отношений приняло "Навесную снегоуборочную машину". 01.07.2014 договор безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2013 N 59/13 был расторгнут на основании соглашения между сторонами.
Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.07.204 ООО "Инвестстройсервис" передала, а Палата имущественных и земельных отношений приняла следующее имущество: гараж большой, гараж малый, здание АБК, здание проходной — газовая котельная, Трактор Пронар 320 АМК с прицепным и навесным оборудованием.
Судами установлено, что все контракты, договоры, дополнительные соглашения были заключены в соответствии с законом.
Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А65-17229/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи М.В.ЕГОРОВА Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН