Требование: Об обязании привести автомобильную дорогу общего пользования в первоначальное состояние путем сноса примыканий объекта дорожного сервиса

Обстоятельства: Истец (владелец региональной автомобильной дороги) указал, что строительство примыканий к полосе автомобильной дороги с ним не согласовано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что спорные примыкания построены с нарушением требований строительных норм, влекущим невозможность их эксплуатации, либо угрожают безопасности движения. Дополнительно: Само по себе отсутствие согласия владельца автомобильной дороги на строительство примыкания не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе примыкания.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 N Ф06-16822/2016 по делу N А12-7751/2016

Дело N А12-7751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца — Шиловой Л.Р., доверенность от 30.01.2015 N 25-01-01/10-20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-7751/2016
по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811) о приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние, при участии третьих лиц: прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "Транском",

установил:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее — общество "Радеж"), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об обязании общества "Радеж" привести автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области: 18 ОП РЗ 18Р-1 "Волгоград (от г. Волжский) — Астрахань" (в границах территории Волгоградской области) на км37+960 справа; 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград — Краснослободск — Средняя Ахтуба" на км 22+250 слева, в первоначальное состояние, путем сноса примыканий несанкционированного объекта дорожного сервиса (магазин "Радеж"), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 99 с восстановлением их первоначальных характеристик в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что спорные примыкания, обеспечивающие доступ участников дорожного движения к магазину общества "Радеж", и парковка (частично) устроены в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области без согласования владельца автомобильной дороги.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Радеж" является собственником здания магазина "Радеж", расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 99, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:28:080001:3520 (для размещения объекта торговли) и с кадастровым номером 34:28:080001:4920 (для благоустройства).
Расположенная на земельном участке парковка для автомобилей имеет примыкания к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 "Волгоград — Краснослободск — Средняя Ахтуба" и 18 ОП РЗ 18Р-1 "Волгоград (от г. Волжский) — Астрахань" (в границах территории Волгоградской области).
Указанные автомобильные дороги состоят в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 N 231-п, и находятся в оперативном управлении Комитета.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016, земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:000000:66 и 34:28:000000:68, занятые автомобильными дорогами, принадлежат Комитету на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Комитет, ссылаясь на то, что согласие и технические условия на устройство примыканий не выдавал, и указывая на нарушение при строительстве примыканий требований "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости положений "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" при строительстве примыкания, поскольку строительство осуществлено в пределах населенного пункта, где действуют положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые не устанавливают обязательных критериев частоты примыканий к дорогам в пределах населенных пунктов.
С учетом обращения Комитета с иском по основаниям статьи 304 ГК РФ судебные инстанции не усмотрели нарушения обществом "Радеж" вещных прав Комитета, выразившихся в учинении препятствий пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении Комитета, в том числе в использовании полосы отвода автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащий обществу "Радеж" на праве собственности объект недвижимости находится в полосе отвода автомобильной дороги.
Соответственно, в споре не применимы положения статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон об автомобильных дорогах), регулирующей порядок размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги, на неправильное применение которой указывает Комитет в кассационной жалобе.
Не применимы в данном случае и положения статьи 26 данного закона, устанавливающей особый режим придорожных полос автомобильных дорог, поскольку принадлежащие обществу "Радеж" объекты недвижимости находятся в границах населенного пункта, где придорожные полосы не устанавливаются в силу пункта 1 данной нормы закона.
Материалами дела подтверждается, что здание магазина введено в эксплуатацию в установленном порядке в 2015 году, то есть после вступления в силу Закона об автомобильных дорогах, общество "Радеж" является собственником здания. В данном случае наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о соответствии его проектной документации, нормам, правилам, стандартам.
Существующая на земельном участке парковка для временной стоянки автомобилей не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет вспомогательное значение для обслуживания здания, что не позволяет квалифицировать ее как частную автомобильную дорогу в понятии Закона об автомобильных дорогах. Следовательно, отсутствуют прямые основания для применения статьи 20 данного закона, регулирующей порядок строительства и реконструкции примыканий именно автомобильных дорог. Вместе с тем данный порядок подлежит применению по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), поскольку при строительстве примыкания к автомобильной дороге, находящейся в собственности иного лица и в полосе отвода такой дороги, согласие собственника дороги требуется в силу статьи 263 ГК РФ.
В данном случае законные права Комитета, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, нарушены строительством примыкания без его согласия, и он вправе требовать устранения нарушения такого права в порядке статьи 304 ГК РФ с учетом статьи 305 ГК РФ путем обращения в суд с негаторным иском.
Вместе с тем, для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения вещью, в том числе и о возложении на ответчика обязанности по ликвидации примыкания к автомобильной дороги, суд должен установить факт нарушения вещных прав истца либо факт нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, угрозы наличием существующего примыкания жизни и здоровью граждан, влекущих невозможность либо затруднительность использования принадлежащей истцу автомобильной дороги неопределенным кругом лиц при сохранении построенного ответчиком примыкания.
Принадлежащие Комитету автодороги являются автодорогами общего пользования, и предназначены для пользования их неограниченным кругом лиц. К таким лицам относятся и собственники примыкающих к полосе отвода автодороги земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имеющие право на строительство примыканий к автодороге общего пользования с соблюдением требований статьи 20 Закона об автомобильных дорогах.
Отказать в строительстве примыкания собственник автодороги вправе, с учетом статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Отказ в строительстве примыкания также может быть обоснован невозможностью его размещения в указанном месте вследствие обязательных требований градостроительного законодательства. В иных случаях собственник обязан дать согласие на строительство примыкания, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство.
Соответственно, сам факт строительства примыкания принадлежащей обществу "Радеж" парковки к автомобильной дороге общего пользования не препятствует осуществлению собственником автомобильной дороги прав владения, пользования автомобильной дорогой. Его требование о возложении на ответчика обязанности по ликвидации построенного примыкания может быть удовлетворено судом при существенном нарушении требований статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, при представлении истцом доказательств угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия построенного примыкания строительным нормам и правилам. Само отсутствие разрешения на строительство либо согласия собственника автомобильной дороги не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, между тем существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Комитет не представил суду доказательств того, что построенное примыкание угрожает безопасности движения на данных участках дороги. Не представлено и доказательств того, что примыкание построено с нарушением требований строительных норм, влекущих невозможность его эксплуатации в существующем виде.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Аналогичные выводы содержатся и в существующей арбитражной практике: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу N А65-31025/2013; от 14.04.2015 по делу N А65-13870/2014; от 06.11.2015 по делу N А65-27403/2014; от 03.12.2015 по делу N А65-27408/2014; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 по делу N А26-10992/2010.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А12-7751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи В.А.ПЕТРУШКИН А.Ф.ФАТХУТДИНОВА