Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве

Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по благоустройству.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 N Ф06-16644/2016 по делу N А65-12339/2016

Дело N А65-12339/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-12339/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" (далее — истец, ООО "Аванта-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" (далее — ответчик, ООО "Инвеко") о взыскании 3 563 864 руб. 25 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки, 40 819 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (участником долевого строительства и ответчиком (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве N 3/1-12 от 05.11.2013.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору общая цена квартир составила 21 940 473 руб. 50 коп.
По акту приема-передачи от 05.12.2014 ответчик передал в собственность истца 12 квартир, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный ключ, ул. Нагорная.
Согласно п. 12 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры с выполнением видов работ, включая, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, площадки отдыха, игровые детские и хозяйственные площадки, озеленение, предусмотренные проектной декларацией.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2014 застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2015 осуществить работы по благоустройству, предусмотренные договором и проектной декларацией, при этом, в случае неисполнения обязательств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы договора за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01.01.2015, а также в связи с отсутствием благоустройства застройщик обязуется с 31.12.2014 до 30.06.2015 нести все расходы по содержанию дома (расходы по газоснабжению, водоотведению электроэнергии, охране общедомового имущества и иным коммунальным платежам).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2016 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству.
В ответе на претензию от 16.03.2016 ответчик отметил выполнение работ прокладке дорог, тротуаров, установке скамеек, урн, озеленению территории, не отрицал, что малые архитектурные формы, игровая детская площадка приобретены, их установка планируется после таяния снега на территории.
Требования истца по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по благоустройству, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 18.03.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненной к ключевой ставке 11% годовых в сумме 3 563 864 руб. 25 коп.
В обоснование факта просрочки истец ссылается также на то, что ответчик до обращения истца с иском в суд продолжал нести расходы по содержанию дома, выполняя требования п. 1.3. дополнительного соглашения от 01.12.2014.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 320, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, обусловленные договором в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 в срок до 30.06.2015.
В ответе от 16.03.2016 на претензию истца ответчик не отрицал, что установка малых архитектурных форм, игровой детской площадки в установленный срок (30.06.2015) не завершена.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве отметил, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку 27.11.2014 Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что он соответствовал всем требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации; актом от 17.06.2016 подтверждается выполнение благоустройства, установка малых архитектурных форм и детской игровой площадки.
В обоснование доводов ответчик представил справки и акты выполненных работ по выполнению работ по благоустройству, именно, устройству подъездов и площадок, отмостки, тротуаров в сентябре — октябре 2014 года; подготовке почвы для газона, посеву газона — в июле 2015 года, установке детской площадки — в июне 2016 г., а также представил копии документов о покупке материалов для выполнения работ по благоустройству.
Согласно договору срок завершения работ по благоустройству установлен до 30.06.2015.
Между тем выполнение комплекса работ по благоустройству завершено ответчиком в июне 2016, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, в частности доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору.
При этом ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как разъяснено в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие просрочки ответчика, равно как и доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки ответчика не представил, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки за исполнение неденежного обязательства, снижен до 40 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А65-12339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Р.А.ВИЛЬДАНОВ М.М.САБИРОВ