Требование: О расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, договора на пользование тепловой энергией, взыскании долга по указанным договорам

Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги по договорам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства ее оплаты не представлены, нарушение существенных условий договоров установлено, обязательный претензионный порядок расторжения договоров соблюден.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017 N Ф06-16274/2016 по делу N А65-15106/2015

Дело N А65-15106/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца — Фахрутдинова Р.Р., доверенность от 20.07.2016 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское бухгалтерское общество"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-15106/2015
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское бухгалтерское общество" (ОГРН 1071690047659, ИНН 1660104431), г. Казань о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, о взыскании суммы образовавшейся задолженности с момента подписания договоров и до момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" (далее — ответчик) о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013, взыскании долга в сумме 95 761 руб. 54 коп., в том числе 59 761 руб. 54 коп. по теплу, 36 000 руб. по договору инфраструктуры.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа N N 1 — 7; 2 этажа N 1 — 17, назначение нежилое, общей площадью 517,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20.
16.11.2013 истец и ответчик заключили договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому ИП Шаматов И.К. принял на себя обязательство за плату оказать истцу услуги на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, а именно:
— электроснабжение объекта ответчика через электросети ответчика (от ТП до ВРУ);
— водоснабжение объекта ответчика через водопровод ответчика;
— канализование объекта ответчика через канализационный коллектор ответчика от 1 колодца до городского коллектора по ул. Даурской;
— теплоснабжение объекта ответчика через трубопровод ответчика (от колодца до входа в здание);
— пользование земельным участком истца для передвижения пешеходов и автомобилей и стоянки автомобильного транспорта (ежедневная уборка территории, вывоз ТБО, зимой уборка снега, летом полив), благоустройство, ремонт подъездных путей стоянки автомашин;
— обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности;
— дополнительно оформить отдельные договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
Согласно пункту 3.1.1. договора истец несет бремя расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией и сметой, предоставленной истцом и являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом оплаты за пользование указанными в пункте 1 договора объектами инфраструктуры и предоставленными услугами.
Согласно калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, сторонами согласованы наименование услуг и стоимость оплаты за оказываемые ответчиком услуги.
В частности, сторонами в калькуляции согласованы:
— размер платы за привлечение специализированного автотранспорта по вывозу мусора (вывоз ТБО) составляет ежемесячно 2 000 руб. (пункт 4 Калькуляции).
Договором и калькуляцией к договору также установлена обязанность ответчика осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта, размер которого определяется согласно смете расходов по согласованию сторон (абзац 5 пункта 4 Калькуляции).
В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик вправе пользоваться объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ИП Шаматова И.К. и его услугами при своевременной и полной оплате предоставленного права.
Согласно пункту 4.4. договор заключен на один год, по истечении срока действия договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.
Пунктом 4.7. договора стороны согласовали право одностороннего расторжения договора в случае, когда одна из сторон не выполняет условия договора.
Во исполнение договора инфраструктуры 01.01.2014 истцом с Хайрутдиновым А.И. был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с пунктом 4.2. договора в отсутствие заявления об отказе или пересмотре договора одной из сторон, договор может быть пролонгирован.
Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены, и за период с 01.11.2013 по 31.05.2016 ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 62 000 руб., однако Обществом произведена оплата за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на сумму 26 000 руб.
16.11.2013 между ИП Шаматовым И.К. (энергоснабжающая организация) и ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для административного здания ответчика с их объемами и теплопотреблением (объем здания 866,12 куб. м, часовой расход тепла, гкал/час на отопление 0,015661) в соответствии с действующими обязательными правилами в установленные договором сроки, количестве, качестве и режиме подачи сторонами.
Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по безналичной форме до 1 числа каждого месяца в размере 50% стоимости месячной потребляемой тепловой энергии (пункт 3.2. договора).
Пунктом 3.4. договора согласовано, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Потребителем количество энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество принятой потребителем энергии определяется по показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, принятым в эксплуатацию энергоснабжающей организацией после выдачи техусловий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Первым заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995.
До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику.
Согласно пункту 3.6. договора в случае изменения объемов отапливаемых зданий, а также при изменении отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (Гкал), потребитель обязался в недельный срок письменно уведомить энергоснабжающую организацию.
Договор заключен сроком на отопительный сезон, с 16.11.2013 по 31.12.2013, считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством с возмещением понесенных убытков (пункт 7.2. договора).
Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 177 712 руб. 71 коп.
Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии в сумме 117 651 руб. 17 коп.
Поскольку за период фактического пользования, обязанности по договорам Обществом исполнялись ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, на снабжение электрической энергией от 16.11.2013, на холодное водоснабжение и водоотведение от 16.11.2013, на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 и заключить новый договор на пользование тепловой энергией на 2015 год (исх. N 50 от 12.05.2015).
В ответ на претензию ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" направило письмо исх. N 268 от 01.06.2015, согласно которому Обществом в судебном порядке оспаривается договор на пользование инфраструктурой, по договорам на энергоснабжение (купли-продажи электрической энергии), водоснабжение и водоотведение объектов поданы заявки на заключение договоров с ОАО "Татэнергосбыт" и МУП "Водоканал", договор на пользование тепловой энергией не может быть расторгнут до заключения нового договора.
В связи с возникшей задолженностью по договору на пользование тепловой энергии от 16.11.2013 за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 59 761 руб. 54 коп., а также договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, а именно услуги по вывозу ТБО в сумме 36 000 руб. за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что во исполнение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 ИП Шаматовым И.К.
01.01.2014 был заключен договор с Хайрутдиновым А.И. на вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 4 Калькуляции к договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования стоимость услуг по вывозу ТБО является фиксированной в размере 2 000 руб.
По факту оказанных Хайрутдиновым А.И. услуг ИП Шаматовым И.К. в адрес Общества выставлены счета на оплату.
Ответчиком в доказательство оплаты услуг за вывоз ТБО за ноябрь 2014 года было представлено платежное поручение N 376 от 13.11.2014.
Истцом сумма исковых требований 36 000 руб. в части взыскания задолженности по вывозу ТБО скорректирована с учетом представленного платежного поручения, с данной суммой ответчик согласился.
Факт задолженности по договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 установлен судами и подтверждается материалами дела. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.
Истцом также предъявлено требование о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013.
Расторгая данный договор, суды правомерно исходили из подтверждения материалами дела существенных нарушений договора, а также соблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку при рассмотрении дела у судов не возникло вопросов требующих специальных знаний, они правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем, спор между сторонами разрешен без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Поволжское Бухгалтерское Общества" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А65-12688/2016, о выделении требований о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 в отдельное производство и об объединении дела N А65-15106/2015 с делом N А65-12688/2016 суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика, начиная с 26.06.2015 было достаточно времени, для того чтобы воспользоваться своим правом на подачу встречного иска в рамках рассматриваемого спора, либо подачу отдельного иска о признании договора по тепловой энергии незаключенным.
Также суды верно указали, что основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12688/2016 отсутствуют.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.
Из договора на пользование тепловой энергии от 16.11.2013 следует, что при заключении и подписании настоящего договора у ответчика не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты за тепло.
Кроме того, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор — заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).
Истцом в материалы дела представлены акты, счета на оплату по поставке тепловой энергии, выставленные предпринимателем, а также платежные поручения об оплате Обществом стоимости поставленного тепла, с указанием в назначении платежа "опл. за тепл. энергию согл. дог. б/н от 16.11.2013".
В данном случае ответчик подтвердил действие договора путем его исполнения — внесением денежных средств истцу.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о заключенности договора на пользование тепловой энергией.
Кроме того, установленный договором порядок определения объема полученной потребителем тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству.
Судами установлено, что истцом поставлено Обществу тепловая энергия на сумму 177 712 руб. 71 коп.
Ответчиком за поставленное тепло произведена оплата на сумму 117 951 руб. 17 коп.
Таким образом задолженность ответчика перед истцом за пользование тепловой энергией составляет 59 761 руб. 54 коп.
Ответчиком доказательств внесения каких-либо изменений в договор, путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств установления приборов учета, в связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию производился бы не расчетным путем как согласовано договором, а согласно имеющихся показаний приборов на основании установленных тарифов.
Доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения спорного договора по суммам, подлежащим оплате ответчиком истцу за оказанные по договору услуги в материалах дела отсутствуют.
Судами также установлен факт наличия задолженности Общества перед ИП Шаматовым И.К. по оказанию услуг по вывозу ТБО за период с 01.11.2014 по 31.07.2016. Данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с этим суды правомерно посчитали иск в части взыскания с ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" задолженности по вывозу ТБО в сумме 36 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Также суды правомерно посчитали требование о расторжении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 421, 432, 452, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-15106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи А.А.ХАЙБУЛОВ Г.Н.МАХМУТОВА