Требование: О взыскании неустойки по контракту на поставку товара

Обстоятельства: Неустойка начислена в связи с нарушением сроков поставки оборудования - азотно-воздушной мембранной установки и его некомплектностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств; оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-9931/2016 по делу N А56-63309/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность от 20.04.2016 N 20/04/2016/02), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Company Generon IGS Inc. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-63309/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), корпус комплекс наливных грузов, ИНН 4707013516, ОГРН 1024701420622 (далее — Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Company Generon IGS Inc., адрес: Соединенные Штаты Америки, 19808, Делавер, графство Нью-Касл, Вильмингтон, Сентервиль Роуд, 2711, офис 400 (далее — Компания, ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Эс Дженерон Рус", место нахождения: 143900, Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 75, ИНН 5001063860, ОГРН 1075001004154 (далее — ООО "Ай-Джи-Эс Дженерон Рус"), о солидарном взыскании 62 000 долларов США неустойки.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 62 000 долларов США неустойки, а также 43 681 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 решение суда первой инстанции от 09.02.2016 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 62 000 долларов США неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также 43 681 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Ай-Джи-Эс Дженерон Рус" отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что нарушение сроков поставки оборудования было обусловлено не исполнением истцом обязательств по договору. Кроме того, Компания указывает, что Общество не перечислило аванс в согласованные сроки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Компания и ООО "Ай-Джи-Эс Дженерон Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (прежнее наименование — открытое акционерное общество "Роснефтьбункер", покупатель) 28.12.2011 заключен контракт N 694/11-03/11 на поставку азотно-воздушной мембранной установки в 30-футовом контейнере с компрессорами.
Общая стоимость оборудования согласно пункту 2.2 контракта составляет 620 000 долларов США.
Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 1) продавец обязуется поставить оборудование в течение 29 недель, дата отсчета — 01.12.2011. Конечный срок поставки оборудования — 30.08.2012.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой поставки оборудования считается дата прибытия его в Морской порт, город Санкт-Петербург.
Оборудование поставлено Компанией 21.02.2013, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10216130/210213/0008126.
Согласно пункту 5.4 контракта при нарушении продавцом срока поставки оборудования более чем на 20 дней покупатель может взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.
Оборудование должно было быть поставлено в комплекте в соответствии с приложением N 3 к контракту.
В силу пункта 5.5 контракта в случае поставки продавцом некомплектного оборудования покупатель может взыскать с продавца штраф в размере 5% от стоимости оборудования, поставленного с нарушением условий контракта.
Как следует из акта экспертизы от 29.03.2013 N 154-06-03617-13, составленного экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, в комплекте поставленного оборудования выявлено отсутствие упаковочных листов, набора технической документации, необходимых сертификатов и разрешительных документов на оборудование, предусмотренных подпунктами 4.6., 4.7., 8.6., 10.8. контракта, а также пункта 1 приложения N 3 к контракту.
Истцом в адрес Компании были направлены замечания относительно выявленных при входном контроле недостатков и некомплектности оборудования, а также акт испытания вхолостую и под нагрузкой азотного генератора и компрессора от 20.06.2013 с требованием передать заказчику недостающие детали оборудования, а именно с 14 по 29 пункт согласно приложению N 3 к контракту.
В дальнейшем 14.11.2013 Общество направило в адрес Компании письмо N 6198-1 с требованием об уплате неустоек за просрочку поставки, а также за поставку некомплектного оборудования.
Ссылаясь на нарушение продавцом срока поставки товара, а также на поставку товара в неполном комплекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт нарушения срока поставки оборудования, а также не соблюдение требований в отношении комплектности товара, удовлетворили иск о взыскании неустойки с Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.4 контракта при нарушении продавцом срока поставки оборудования более чем на 20 дней покупатель может взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.
В связи с нарушением срока поставки оборудования Общество начислило 31 000 долларов США неустойки (с учетом 5% ограничения).
Не оспаривая факт нарушения срока поставки, податель жалобы указывает, что нарушение было обусловлено неисполнением истцом обязанностей по своевременной предоплате оборудования, а также согласованию технической документации.
Таким образом, ответчик полагает, что основания для возложения на него ответственности отсутствуют в силу положений статьи 405 ГК РФ.
По правилам пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения Компании от ответственности в соответствии со статьей 405 Кодекса.
Из пунктов 3.1, 4.1 и 5.4 контракта не следует, что обязанность поставить оборудование в определенный срок поставлена в зависимость от перечисления предварительной оплаты. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика об уклонении Общества от согласования конструкторской (технической) документации.
Согласно пункту 10 контракта поставщик не позднее 40 дней с даты заключения контракта предоставляет покупателю на согласование окончательную техническую спецификацию оборудования. При этом, если покупатель в течение 7 дней не согласовывает спецификацию и не направляет своих замечаний, спецификация считается согласованной (пункт 10.3 контракта).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания направляла Обществу техническую спецификацию, от согласования которой истец уклонился. Кроме того, условиями контракта предусмотрена презумпция согласования таких документов в случае отсутствия возражений покупателя.
Следует также отметить, что в ходе исполнения контракта Компания не заявляла о неисполнении Обществом обязанности по согласованию технической (конструкторской) документации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Изложенные доводы были заявлены только на стадии судебного разбирательства, в связи с чем критически оценены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока поставки явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, подлежат отклонению.
Компания также оспаривает начисление неустойки по пункту 5.5 контракта, ссылаясь на неправомерность выводов судов о поставке некомплектного оборудования.
В силу пункта 5.5 контракта в случае поставки продавцом некомплектного оборудования покупатель может взыскать с продавца штраф в размере 5% от стоимости оборудования, поставленного с нарушением условий контракта.
Согласно расчету истца размер неустойки в связи с поставкой некомплектного оборудования составил 31 000 долларов США.
Признавая факт поставки некомплектного оборудования подтвержденным, суды правомерно исходили из выводов, изложенных в акте экспертизы от 29.03.2013, согласно которым оборудование было передано без надлежащих документов, запасных частей, инструментов. Доказательств, опровергающих правомерность выводов эксперта, ответчиком не представлено.
Ссылки подателя жалобы на исполнение обязанности по передаче необходимой документации посредством курьерской почты 29.01.2013 подлежат отклонению. Документы, указанные в инвойсе курьерской службы от 21.01.2013 (том дела 2, лист 22), не соответствуют всему перечню документов, подлежащих передаче (пункты 4.7, 10.8 контракта).
Кроме того, как указывалось выше, в акте экспертизы были зафиксированы и иные замечания по факту поставки некомплектного оборудования.
Доводы Компании о необоснованности выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы от 29.03.2013, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку Компания при рассмотрении дела не заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств поставки оборудования, соответствующего условиям контракта, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, отсутствие данных, подтверждающих факт поставки комплектного оборудования, исключает возможность проверить возражения ответчика.
Таким образом, вывод судов о поставке некомплектного оборудования соответствует материалам дела и представленным доказательствам и является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая допущенную ответчиком просрочку, отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А56-63309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Company Generon IGS Inc. — без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА В.В.СТАРЧЕНКОВА