Требование: О взыскании штрафа по договору перевозки груза, убытков и процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Обстоятельства: Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчиком (экспедитор-перевозчик) нарушены условия договора в виде недостачи груза, произошедшей вследствие его виновных действий, за которые истцу начислен штраф в размере стоимости утраченного груза, и причинены убытки, связанные с привлечением третьего лица к перевозке груза.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить обстоятельства, связанные с хищением груза и мерой ответственности ответчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-13717/2016 по делу N А56-20651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" генерального директора Клюжева А.В. (решение учредителя от 13.09.2011), Синяка К.Ю. (доверенность от 05.04.20160), от индивидуального предпринимателя Маркеловой И.А. Габдуллина А.А. (доверенность от 18.03.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-20651/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна, ОГРНИП 313165110900017, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 42, корпус 2, ОГРН 1117847431790, ИНН 7802766113 (далее — Общество), о взыскании 375 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара, 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, а также 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, 76 253 руб. 10 коп. убытков, процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков, 20 000 руб. уплаченной провозной платы, процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.
Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Маркелова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела N 1-473/2016; при этом, как считает предприниматель, к участию в деле должны быть привлечены все участники спорной перевозки. Суды не дали надлежащей оценки доводу истца о том, что груз следовало пересчитывать, а не взвешивать. Суды необоснованно посчитали убытки недоказанными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2010 N 1/2010 (далее — Договор N 1/2010) общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Кама-Тракс" (экспедитор; далее — ООО "ТЭК "Кама-Тракс") обязалось организовать автомобильным транспортом междугородные перевозки грузов публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (клиента; далее — ПАО "Нижнекамскнефтехим").
По условиям этого договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора, при этом экспедитор обязан сообщать клиенту номера автотранспортных средств (АТС), направляемых под погрузку, а также фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя. Клиент в свою очередь до прибытия АТС под погрузку обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с согласованной заявкой и оформить все необходимые документы как на сам груз (сертификаты качества, разрешения, санитарные свидетельства, товарные накладные и др.), так и для выполнения грузоперевозки (товарно-транспортные накладные (ТТН) и т.д.), а также предъявить груз к перевозке в согласованных в заявке виде, количестве, таре и упаковке соответствующей, действующим стандартам. Тара и упаковка должны обеспечить сохранность грузов в пути и уберечь АТС от повреждений при погрузо-разгрузочных работах и в пути. Клиент также обязан производить погрузку, разгрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения; клиент должен указывать в товаротранспортной документации и/ или в путевом листе фактическое время прибытия и убытия АТС к месту погрузки/выгрузки.
В дальнейшем экспедитор и Маркелова И.А. (перевозчик) заключили договор от 29.12.2014 N 97 и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 29.12.2014 N 3 (далее — Договор N 97).
Согласно этому договору перевозчик обязался доставлять груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю); экспедитор обязался уплачивать за перевозки согласованную сторонами плату. На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью Договора N 97.
Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что в обязанности водителя перевозчика входит проверять количество, маркировку, номера и внешнее состояние грузов (тары, упаковки, контейнера); осуществлять поштучный пересчет грузовых мест (груза, подлежащего отдельному пересчету, включая палеты и другие упаковки с товарами или продукцией), а в случае принятия груза в опломбированном контейнере — проверять целостность и качество пломбы; проверять внешнее состояние груза и упаковки; проверять точность записей, сделанных в ТН, в ТТН, СМР и в других сопроводительных перевозочных документах относительно числа грузовых мест (единиц отгрузки), их маркировки и номеров, количества и веса принятого к перевозке груза, наличие и правильность всех отметок и записей со стороны грузоотправителя, таможенного и иного органа контроля; контролировать процесс погрузки и разгрузки АТС, лично участвовать в приемке груза и документов.
ООО "ТЭК "Кама-Тракс" направило Маркеловой И.А. заявку от 18.12.2015 N 136679 на перевозку груза (18 т каучука) по маршруту Нижнекамск — Санкт-Петербург (грузоотправитель — ПАО "Нижнекамскнефтехим"); в заявке указано, что груз затаможивается и необходимо наличие пломбировочного узла. Дата загрузки — 18.12.2015; дата затаможивания — 19.12.2015; дата разгрузки — 22.12.2015.
Кроме того, в названной заявке указано следующее: "Затаможивание груза: Перевозчик обязан в день погрузки ТС представить ТС, груз, а также товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы для таможенного оформления. В случае нарушения данного обязательства перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., который последний вправе удержать в бесспорном одностороннем порядке.
Размер и форма оплаты — 46 000 руб. без НДС.
Дополнительные условия: водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз; информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации; после разгрузки возвращать СМР с отметками грузополучателя; во избежание криминальных ситуаций в пути, останавливаться только на охраняемых стоянках. Ставка фрахта за перевозку является коммерческой тайной и не подлежит разглашению. АТС должно быть в технически исправном состоянии, убрано, без посторонних запахов.
Перевозчик обязан сообщить верные номера автомашин, данные водителя и подтверждать заявку по факсу или электронной почте Перевозчик несет ответственность за достоверность поданной информации.
Марка тягача "КамАЗ", номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа ВК5705/78, тип полуприцепа TKRU4043073, указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон".
Для целей осуществления указанной перевозки Маркелова И.А. заключила договор-заявку без даты N 217 с Обществом.
Между тем, как установлено судами, условия двух договоров-заявок различны.
В силу договора N 217 Маркелова И.А. (заказчик) поручила Обществу (экспедитору-перевозчику) организовать перевозку по названному маршруту и в указанный период 19,6 т каучука (а не 18 т, указанных в заявке от 18.12.2015 N 136679).
В договоре-заявке N 217 указаны условия перевозки: "Водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз, информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации.
Марка а/м TKRU4043073 "КамАЗ", номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа ВК 5705/78, указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон (такие же как и в заявке N 136679).
В заявке содержится отметка: "Важно следить за весами на погрузке и выгрузке", а также указано, что в случае недостачи или излишка веса следует звонить по приведенному номеру телефона.
Указанным договором предусмотрена ответственность экспедитора/ перевозчика в виде штрафа за недостачу груза — полная стоимость утраченного или поврежденного груза.
Поданный под погрузку автомобиль под управлением указанного в заявках водителя был загружен грузоотправителем — ПАО "Нижнекамскнефтехим" по международной товарно-транспортной накладной СМР от 19.12.2015 N 3791535 и пломбирован пломбой N ВС758644. Из СМР усматривается, что Обществу к перевозке был передан груз в пластиковом контейнере: 900 кг (20 палет), вес брутто 18 т/ 19, 13 т, за исправной пломбой (N ВС758644); 25.12.2015 груз прибыл в Санкт-Петербург (грузополучатель — закрытое акционерное общество "Логистика-Терминал") под разгрузку в 7:00 за исправной пломбой.
Согласно тальманской расписке от 25.12.2015 N 3 груз прибыл без повреждения пластикового контейнера (упаковки), при наличии пломбы N ВС 758644, в количестве 20 палет, весом 17 033 кг; недостача в весе — 2097 кг.
О том, что при приемке груза в пункте назначения была выявлена недостача веса — 2097 кг, составлен коммерческий акт от 25.12.2015 N 3.
В связи с выявленной недостачей и невозможностью по этой причине дальнейшей отправки груза ПАО "Нижнекамскнефтехим" письмом от 20.01.2016 N 1559 потребовало от ООО "ТЭК "Кама-Тракс" за его счет осуществить возврат груза грузоотправителю.
ООО "ТЭК "Кама-Тракс" письмом от 20.01.2016 N 11-ю известило предпринимателя об обстоятельствах, связанных с недостачей груза, принятого к перевозке, и о возможности направления уполномоченного представителя для участия в передаче груза грузоотправителю, в его осмотре и в взвешивании. При этом в данном письме указано, что отсутствие представителя Маркеловой И.А. будет расценено как согласие перевозчика с соответствующими последствиями, в том числе по определению размера убытков, а также решению по годным остаткам груза, упаковки и уничтожению испорченного (поврежденного) груза.
Маркелова И.А. направила Обществу письмо от 22.01.2016 N 42358296033865 (получено им 17.02.2016), в котором сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами последнего от грузополучателя грузоотправителю и о том, что в случае отсутствия такого согласия она будет вынуждена привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на Общество соответствующих транспортных расходов.
В дальнейшем Маркелова И.А. заключила договор-заявку от 05.02.2016 N 17 с индивидуальным предпринимателем Былинкиным Сергеем Николаевичем на перевозку 19,6 т каучука из Санкт-Петербурга в Нижнекамск (ПАО "Нижнекамскнефтехим"), уплатила последнему за перевозку груза 60 000 руб..
Груз был возвращен ПАО "Нижнекамскнефтехим".
Для участия в приемке груза и в его осмотре ни ООО "ТЭК "Кама-Тракс", ни Маркелова И.А. уполномоченных представителей не направили. Акт осмотра груза от 11.02.2016 составлен с участием водителя Былинкина С.Н. (Маркелова В.М.) и представителя ПАО "Нижнекамскнефтехим". Из акта следует, что перевозке подлежал каучук ББК-232, производства ПАО "Нижнекамскнефтехим", вес нетто — 18 т, вес брутто — 19,13 т, 20 палет, в брикетах, упакованных в пластиковые ящики (контейнеры), по маршруту: Республика Татарстан, г. Нижнекамск — Санкт-Петербург, на автомобиле Т002НЕ178/ВК570578 под управлением указанного в заявке 217 водителя. Выявлено, что груз (каучук) под пломбой N 1197095 прибыл в 20 закрытых контейнерах; в контейнерах N 14, 09, 11, 25, 07, 20, 06, 16, 13, 12, 18, 21 отсутствовали по шесть брикетов.
ПАО "Нижнекамскнефтехим" предъявило претензию от 01.03.2016 ООО "ТЭК "Кама-Тракс" о возмещении 392 122 руб. ущерба, вызванного недостачей груза.
ООО "ТЭК "Кама-Тракс" письмом от 09.03.2016 N 22-Ю подтвердило возмещение убытков по претензии, а впоследствии перечислило требуемую сумму ПАО "Нижнекамскнефтехим".
В этот же день (09.03.2016) ООО "ТЭК "Кама-Тракс" направило Маркеловой И.А. претензию N 23-Ю с требованием возместить 392 122 руб. 34 коп. ущерба.
Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены условия договора-заявки N 217 в виде недостачи груза, произошедшей вследствие виновных действий Общества, за которые предпринимателю причитается штраф в размере стоимости утраченного груза, и что истцу также были причинены убытки, не покрытые суммой штрафа, в том числе связанные с привлечением третьего лица (предпринимателя Былинкина С.Н.) к перевозке груза, Маркелова И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").
Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В своем постановлении суды указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу того, что истцом в материалы дела представлены документы с разными данными в заявках: 18 т и 19,6 т соответственно; документы о реальном весе, документы о взвешивании груза отсутствуют; в свою очередь груз в место доставки прибыл опломбированным, доказательств того, что в процессе доставки груза пломба грузоотправителя была заменена на другую пломбу, как указывает апелляционный суд, в материалах дела нет. На водителе при приеме груза к перевозке лежала обязанность пересчитать груз, но не перевзвешивать.
Между тем в материалах дела имеется приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по уголовному делу N 1-473/2016 в отношении гражданина, указанного в заявках N 136679 и 217 и в товаросопроводительных документах в качестве водителя принявшего груз к перевозке.
Согласно упомянутому приговору водитель 19.12.2015 загрузил на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" 18 т синтетического каучука, а затем проследовал в село Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан на территорию зернотока, где, сняв пломбу ВС758644, совместно с не установленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выгрузил 2160 кг каучука. Водитель свою вину в этом признал.
При этом никакого определения о приобщении упомянутого документа к материалам дела не вынесено. Вопрос о приобщении доказательства судом не обсуждался, порядок приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателю жалобы не разъяснялся.
Данный приговор представлен в апелляционный суд совместно с заявлением о наложении обеспечительных мер, а в апелляционной жалобе Маркелова И.А. ссылалась на указанные в приговоре обстоятельства.
Между тем (согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.10.2016) в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции как суд, так и стороны подробно исследовали указанный документ, обращали внимание на имеющиеся неточности, сопоставляли содержание документа с иными доказательствами и давали соответствующие пояснения, в том числе обсуждался вопрос, кем и кому возмещен ущерб. Однако апелляционная инстанция при таком положении не дала оценки данному документу. В мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 170 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вообще отсутствует какое-либо упоминание об этом обстоятельстве.
В то же время в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, судом не дано оценки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен сертификат контрольного взвешивания от 19.12.2015 (время — 05 ч 05 мин) N 1174147, согласно которому вес нетто расчетный — 18 т, вес нетто фактический — 17,96 т, вес брутто расчетный — 19,13 т, вес брутто фактический — 19,09 т. Апелляционный суд не проверил иные доводы относительно причин расхождения данных о весе в представленных документах и не дал им оценки, фактически повторив суждение суда первой инстанции относительно непредставления истцом документов о реальном весе груза.
Суд кассационной инстанции обращает внимание апелляционного суда и на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований послужил поддержанный им вывод суда первой инстанции о недоказанности вины перевозчика в утрате части груза; вывод сделан исходя из того обстоятельства, что груз прибыл в место назначения за исправными пломбами. Однако из материалов дела (из договоров-заявок) усматривается, что от перевозчика требовалось обязательное наличие запорно-пломбировочного устройства. В то же время в приговоре в качестве вещественных доказательств упоминается запорно-пломбировочное устройство с серийным номером ВС758644. Пломба с таким же номером указана и в названных ранее товарно-транспортной накладной, тальманской расписке и в коммерческом акте, составленном по поводу недостачи груза.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В данном случае апелляционный суд не устранил явных противоречий в представленных сторонами доказательствах. Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на представленные им доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Не разрешена судьба дополнительно представленного доказательства (приговора). Из содержания постановления не следует, что суд дал оценку всем доводам Общества.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в частности обстоятельства, связанные с хищением груза и мерой ответственности Общества, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-20651/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи О.Ю.НЕФЕДОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА