Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней, расторжении договора и выселении

Обстоятельства: Арендатор не вносил арендную плату в течение более чем трех месяцев. Встречное требование: О признании договора аренды расторгнутым.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором своих договорных обязательств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку арендатор не представил доказательства направления или вручения арендодателю уведомления об отказе от договора; срок исковой давности истек.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-13385/2016 по делу N А56-1789/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 N 140963-42), от общества с ограниченной ответственностью "Возможность" директора Глушенкова Е.А. (приказ от 26.03.2014 N 2), рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возможность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-1789/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возможность", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810157240, ИНН 7801377467 (далее — Общество), о взыскании 1 117 147 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 891 225 руб. 37 коп. пеней, расторжении договора от 02.07.2007 N 01-А007111 и выселении Общества из помещения 2Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 56, лит. А.
Общество подало встречное исковое заявление о признании договора аренды от 02.07.2007 N 01-А007111 расторгнутым с 10.06.2012.
Определением от 28.03.2016 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском Комитета.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, иск Комитета удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 042 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими материалам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт — об отказе Комитету в иске. Как указывает податель жалобы, площадь арендуемого помещения была уменьшена (с 65 до 56,9 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.11.2011), в связи с чем он обратился в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы, которое осталось без удовлетворения, поэтому Общество в одностороннем порядке расторгло договор аренды и 10.06.2012 фактически освободило спорное помещение, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм принял от истца в судебном заседании документы, которые не были исследованы, и доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции истец не представил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации и переименования — Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЛигаПроф" (правопредшественник Общества; арендатор) 02.07.2007 заключили договор N 01-А007111 аренды нежилого помещения 2Н общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 78:2038:0:39:3, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 56, лит. А.
Договор заключен на срок до 01.07.2008 (пункт 1.3).
Обществом в установленном порядке произведена перепланировка объекта аренды, в результате чего его площадь уменьшилась на 8,1 кв. м, помещению присвоен кадастровый номер 78:6:2038:0:39:3, что подтверждается актом от 26.01.2016 N 268 приемки объекта после переустройства и перепланировки и кадастровым паспортом от 29.11.2011.
Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2).
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.
Уведомлениями от 20.12.2007 N 6873-19 и от 22.01.2010 N 605-19 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы за объект нежилого фонда.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут, если арендатор не вносил арендную плату в течение трех месяцев подряд после истечения даты платежа.
Претензией от 19.10.2015 N 5211-пр./15 Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.10.2015, предложив уплатить задолженность и пени в течение пяти дней с момента получения названной претензии. В случае невыполнения данного требования арендатору предложено в течение семи дней с момента окончания названного срока обратиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания освободить арендуемый объект.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что с 10.06.2012 спорный договор расторгнут, обратилось со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установили, что стороны заключили договор аренды помещения, обоснованно сослались на то, что доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы по договору, возобновленному на неопределенный срок, Обществом не представлено, и удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору.
На основании статьи 330 ГК РФ суды, сославшись на условие договора, предусматривающее уплату арендатором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению арендной платы (пункт 4.9), обоснованно удовлетворили требование о взыскании пеней.
Суды также правильно применили статьи 450, 452, 619 и 622 ГК РФ, установили, что Общество не вносило арендную плату по договору в течение более чем трех месяцев, и удовлетворили иск в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Общество не представило доказательств направления или вручения арендодателю уведомления об отказе от договора с 10.06.2012. Кроме того, суд первой инстанции применил к встречному требованию срок исковой давности по заявлению Комитета (статьи 196, 200 ГК РФ), поскольку Общество обратилось в суд по истечении трех лет с даты, когда должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка Общества на реализацию им права на односторонний отказ от договора аренды (статья 610 ГК РФ) является несостоятельной.
В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, дал правильную правовую оценку обстоятельствам спора. Суд исходил из того, что действия Общества по перечислению арендной платы до 30.11.2012, направлению арендодателю письма от 26.02.2013 с просьбой внести изменения в договор аренды в части указания иной площади помещения для принятия решения о преимущественном выкупе объекта подтверждают факт исполнения последним договора по истечении трехмесячного срока, начиная с 10.06.2012, в связи с чем Общество не вправе ссылаться на односторонний отказ от договора на основании уведомления от 10.06.2012. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения Комитету в порядке статьи 622 ГК РФ.
Довод Общества об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием помещения в хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции также отклонен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-1789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возможность" — без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ЗАХАРОВА

Судьи М.А.РАКЧЕЕВА Г.М.РУДНИЦКИЙ