Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном акте, поскольку изложение в определении о принятии искового заявления к производству предмета иска в краткой форме не свидетельствует об изменении или искажении судом заявленных требований, о нарушении процессуальных норм или прав истца и не влияет на рассмотрение заявленных требований по существу

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-12322/2016 по делу N А56-11631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-11631/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, ОГРН 1087847029478, ИНН 7810541339 (далее — Кооператив), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее — Управление Росреестра), Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным как противоречащего закону зарегистрированного Управлением Росреестра 01.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 884592) права собственности Кооператива на жилой комплекс со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь; применении последствий недействительности права собственности Кооператива в виде признания за Обществом права собственности на долю в размере 20,62 процента, что составляет 2195,52 кв. м, в едином недвижимом жилом комплексе со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м по названному адресу.
Определением от 09.03.2016 (судья Кротов С.М.) заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
16.04.2016 от Общества поступило заявление об исправлении описок в определении от 09.03.2016 в части изложения предмета заявленного требования.
Определением от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 06.10.2016, считая их незаконными по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, определение от 18.04.2016 вынесено судом в незаконном составе, поскольку суду был заявлен отвод, не рассмотренный по существу к моменту вынесения определения от 18.04.2016 другим судьей в порядке взаимозаменяемости, а не замены судьи, то есть тем же составом суда; в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 09.03.2016 неверно указан вопрос, по которому оно принято, что является основанием для исправления данного определения; апелляционный суд, сославшись на определение от 20.06.2016 (о разъяснении определения от 09.03.2016), фактически признал наличие неточности в определении от 09.03.2016; дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещавшихся о судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечатками понимаются случайные ошибки, допущенные по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста. Под опиской понимаются неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.
В данном случае Общество, обращаясь с заявлением об исправлении описки в определении от 09.03.2016 о принятии искового заявления к производству, ссылалось на то, что в этом определении предмет искового требования изложен неверно, в иной формулировке, чем в исковом заявлении Общества.
Суды, исследовав содержание определения от 09.03.2016 и проанализировав доводы заявителя, пришли к правомерному выводу, что указанное определение соответствует требованиям статей 127, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит описок, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Кодекса. Изложение в определении о принятии искового заявления к производству предмета иска в краткой форме не свидетельствует об изменении или искажении судом заявленных требований, о нарушении судом процессуальных норм или прав истца и не влияет на рассмотрение заявленных требований по существу.
При таком положении судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-11631/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" — без удовлетворения.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи А.В.КАДУЛИН М.А.РАКЧЕЕВА