Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, поскольку заявитель не привел убедительных и достаточных доводов в обоснование того, каким образом неудовлетворительное состояние помещений первого и второго этажей препятствует исполнению мирового соглашения в части обустройства дополнительного тамбура с целью как раз обособления помещений заявителя от иных помещений в здании

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-13778/2016 по делу N А13-460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-460/2015,

установил:

Доверительный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иньковой Ирины Валерьевны, ОГРНИП 314353234600016, ИНН 352811115207, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9, ОГРН 1053500000366, ИНН 3525145330 (далее — Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Протопопову Олегу Васильевичу, ОГРНИП 304352835900252, ИНН 352801362180, и Инькову Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 313352807100071, ИНН 352802495400, о выделе в натуре в счет доли Иньковой И.В. в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25, конкретных помещений, перечисленных истцом, общей площадью 905,9 кв. м с соответствующей долей мест общего пользования, с условием о выплате денежной компенсации в счет стоимости помещений, превышающих соответствующие доли в праве общей собственности, в размере 7 434 909 руб. 52 коп.
Предприниматели Протопопов О.В., Иньков А.В. предъявили встречный иск о разделе в натуре нежилого помещения по указанному адресу и выделе в собственность Иньковой И.В. в соответствии с принадлежащей ей долей в размере 5/18 конкретных помещений общей площадью 895,5 кв. м; прекращении права общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание по указанному адресу; выделе в собственность Протопопову О.В. и Инькову А.В. конкретных помещений общей площадью 1765,4 кв. м.
К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее — Управление Росреестра); индивидуальные предприниматели Рачков Эдуард Анатольевич, ОГРН 304352835900155, ИНН 352814557394, Кузнецов Александр Аликович, ОГРН 304352835900047, ИНН 352800226057, Вихарев Евгений Геннадьевич, ОГРН 307352835900035, ИНН 352811753866, Пухтинский Сергей Владимирович, ОГРН 315352500027989, ИНН 352800644689; общество с ограниченной ответственностью "Висмут", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25, ОГРН 1033500322855, ИНН 3528042710; открытое акционерное общество "Мегафон"; открытое акционерное общество "ВымпелКом".
Решением от 23.04.2015 (судья Корепин С.В.) первоначальный иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) данное решение отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальными предпринимателями Протопоповым О.В., Иньковым А.В., с одной стороны, и Обществом как доверительным управляющим имуществом Иньковой И.В., с другой; производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения прекращается право Иньковой И.В., Инькова А.В., Протопопова О.В. на доли в размере 5/18, 1/18, 2/3 соответственно в праве общей долевой собственности на здание; за Иньковой И.В. признается право собственности на конкретные помещения первого и второго этажей в здании; за Иньковым А.В. и Протопоповым О.В. признается право собственности на доли в размере 2/9 и 7/9 соответственно в праве общей долевой собственности на перечисленные в пункте 3 мирового соглашения помещения в здании; признается право общей долевой собственности за всеми собственниками на помещения бойлерной и щитовой как места общего пользования. Пунктом 6 мирового соглашения на Инькову И.В. в лице Общества возложена обязанность своими силами и за свой счет обустроить дополнительный тамбур для свободного прохода и доступа всех собственников помещений и иных лиц на лестничную площадку (помещение N 4) первого этажа здания по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 (судья Корепин С.В.) по заявлению Протопопова О.В. и Инькова А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, в части возложения на предпринимателя Инькову И.В. в лице доверительного управляющего ее имуществом Общества обязанности обустроить дополнительный тамбур для свободного прохода и доступа всех собственников помещений и иных лиц на лестничную площадку (помещение N 4) первого этажа здания.
15.08.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 следующим образом:
прекратить право Иньковой И.В. на долю в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на объект по адресу: г. Череповец, ул. Чкалова, д. 25, и право собственности Иньковой И.В. на помещения первого и второго этажей в этом здании;
признать право Протопопова О.В. и Инькова А.В. на доли в размере 7/9 и 2/9 соответственно в праве общей долевой собственности на объект;
признать право общей долевой собственности за Протопоповым О.В. и Иньковым А.В. на помещения бойлерной площадью 20,5 кв. м и щитовой площадью 16,4 кв. м как места общего пользования;
обязать ответчиков по первоначальному иску уплатить Иньковой И.В. компенсационную выплату в денежном выражении, соответствующую ее доле в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на здание и праве собственности на помещения первого и второго этажей, исходя из стоимости здания в размере 22 552 573 руб., соответственно Протопопова О.В. в размере его доли — 17 540 890 руб., Инькова А.В. в размере его доли — 5 011 683 руб.
Определением от 19.09.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.09.2016 и постановление от 14.11.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные Обществом в заявлении об изменении способа и порядка исполнения постановления от 23.09.2015, свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, связанной с невозможностью государственной регистрации права на помещения в здании на основании мирового соглашения; в результате изменения порядка и способа исполнения не ущемляются права ответчиков, поскольку они приобретают право собственности на имущество, в котором имеют заинтересованность; дело рассмотрено в отсутствие Общества, которое не могло участвовать в судебном заседании по уважительной причине.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве Общество также поясняет, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является невозможность осуществить государственную регистрацию прав в соответствии с мировым соглашением и достичь соглашения между сторонами о правах на помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств — затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
Как видно из материалов дела, Общество, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, первоначально ссылалось на невозможность зарегистрировать права на все образованные в соответствии с мировым соглашением помещения, а также на затруднительность исполнения Обществом мирового соглашения в части обустройства дополнительного тамбура ввиду нахождения помещений первого и второго этажей в неудовлетворительном состоянии и необходимости проведения восстановительного ремонта.
Суды, проанализировав доводы заявителя как в части затруднительности обустройства дополнительного тамбура, так и в части государственной регистрации прав на помещения в соответствии с условиями мирового соглашения, правомерно посчитали недоказанным Обществом наличие таких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда.
Как верно указали судебные инстанции, Общество не привело убедительных и достаточных доводов в обоснование того, каким образом неудовлетворительное состояние помещений первого и второго этажей препятствует исполнению мирового соглашения в части обустройства дополнительного тамбура с целью как раз обособления помещений заявителя от иных помещений в здании.
Что касается возникших, по утверждению Общества, проблем с государственной регистрацией прав на помещения в соответствии с мировым соглашением, то данные вопросы не могут быть разрешены путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку устранение недостатков мирового соглашения, препятствующих, по мнению Общества, государственной регистрации прав, связано с изменением условий мирового соглашения или исправлением его текста. Между тем мировое соглашение представляет собой сделку, к которой наряду с нормами процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, не допускающие одностороннее изменение условий сделки.
Утвержденное судом мировое соглашение представляет собой соглашение сторон об урегулировании спора на определенных взаимоприемлемых условиях, поэтому изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно лишь в исключительных случаях при условии обеспечения баланса интересов сторон.
При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, по существу направленного на одностороннее изменение содержания мирового соглашения и его отдельных условий.
Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А13-460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" — без удовлетворения.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи А.В.КАДУЛИН М.А.РАКЧЕЕВА