Требование: О признании недействительным в части дополнительного соглашения к трудовому договору

Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что сделка по увеличению должностного оклада работника (председателя Правления) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку увеличение в два раза должностного оклада за несколько дней до отзыва лицензии в условиях тяжелого финансового положения банка, о котором работнику было известно, без какого-либо экономического обоснования свидетельствует о злоупотреблении правом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N Ф07-12751/2016 по делу N А56-45369/2014

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии Громовой Н.С. (паспорт) и ее представителя Гришанова А.О. (полномочия на основании устного заявления Громовой Н.С. в судебном заседании), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" — Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015) и Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Алейниковой О.И. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" — Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее — Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее — Агентство).
В рамках настоящего дела о банкротстве Агентство обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 6 (далее — дополнительное соглашение) к трудовому договору от 07.02.2008 N 40-ТД об увеличении должностного оклада, заключенного Банком и Громовой Наталией Сергеевной (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности дополнительно соглашения в виде взыскания с Громовой Н.С. в пользу должника 459 905 руб. 93 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого дополнительного соглашения. Агентство также просило признать недействительными начисление и выплату сумм премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в общем размере 2 766 352 руб. 69 коп. и применить последствия недействительности указанных сделок.
Определением от 23.10.2015 (судья Даценко А.С.) суд первой инстанции признал недействительным условие трудового договора от 07.02.2008 об увеличении должностного оклада, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Громовой Н.С. в пользу Банка 459 905 руб. 93 коп., из них 257 271 руб. 43 коп. должностного оклада, 131 667 руб. 53 коп. оплаты за вынужденный прогул, 24 134 руб. 25 коп. оплаты за отпуск, 46 832 руб. 72 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным условия трудового договора от 07.02.2008 об увеличении должностного оклада, содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения, и применения последствий недействительности сделки; в указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 полностью, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования к Громовой Н.С. о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий их недействительности. Агентство просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Податель жалобы считает, что факты заинтересованности Громовой Н.С. и причинения вреда кредиторам действиями Банка и Громовой Н.С. подтверждены материалами дела.
Агентство полагает, что суды должны были применить статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению подателя жалобы, увеличение должностного оклада в два раза за несколько дней до отзыва лицензии в условиях сложного финансового положения Банка свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами. В связи с чем Агентство считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для квалификации таких действий Банка и его работника как недобросовестных, имеющих признаки, установленные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Громова Н.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Агентства.
В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы жалобы. На вопрос суда о том, какие доказательства Агентство представило в суд первой инстанции в подтверждение довода о наличии у Банка признаков неплатежеспособности в период с июня 2013 года по июнь 2014 года в целях обоснования требования о взыскании в пользу должника выплаченной Громовой Н.С. премии за указанный период, представители Агентства указали на протокол деловой встречи в главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу с представителями банка от 10.02.2014 и предписание Центрального банка от 10.04.2014.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал правовую позицию подателя кассационной жалобы.
Громова Н.С. и ее представитель (полномочия признаны судом на основании пункта 4 статьи 61 и части 2 статьи 63 АПК РФ в связи с устным заявлением Громовой Н.С. о признании полномочий Гришанова А.О. в качестве ее представителя в суде кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора) возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 23.10.2015 и постановления от 26.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Банк и Громова Н.С. 07.02.2008 заключили трудовой договор N 40-ТД, в соответствии с которым Громова Н.С. принята на должность заместителя управляющего филиалом "Петербургский".
Громова Н.С. 21.05.2013 переведена на должность председателя Правления Банка.
В соответствии с приказом от 21.05.2013 N 77-к размер должностного оклада Громовой Н.С. составил 230 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 6, подписанным председателем Правления Банка Громовой Н.С. и работником Громовой Н.С., должностной оклад Громовой Н.С. увеличен до 460 000 руб. в месяц.
На основании приказов Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 N ОД-1657 и ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Центральный банк Российской Федерации 17.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).
Громова Н.С. уволена из Банка 06.10.2014. За период работы после 01.07.2014 ей было выплачено 1 822 929 руб. 53 коп. (за вычетом НДФЛ) должностного оклада, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за отпуск.
Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ, сославшись на то, что увеличение должностного оклада дополнительным соглашением в два раза и выплата премии привели к необоснованному расходованию денежных средств, которых на тот момент уже было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Банка, кроме того, конкурсный управляющий считает, что в действиях Громовой Н.С. усматриваются признаки злоупотребления правом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения его стороны злоупотребили правом, поскольку были осведомлены о финансовых проблемах кредитной организации. В связи с этим суд признал содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения условие об увеличении должностного оклада Громовой Н.С. недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части, указав на недоказанность Агентством злоупотребления правом со стороны Банка и Громовой Н.С. при осуществлении в период с июня 2013 по июль 2014 года выплат премий, предусмотренных трудовым договором и положениями об оплате труда и премировании, и недоказанность совершения указанными лицами оспариваемых действий с целью причинения вреда кредиторам.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными выплат премий в период с июня 2013 года по июнь 2014 года. В отношении удовлетворенных требований Агентства суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения отсутствуют.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Дополнительное соглашение подписано 01.07.2014 в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние Банка было неудовлетворительным, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2014 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом). Так, судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 N ОД-1657 с 07.07.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 07.07.2014 N ОД-1658 с 07.07.2014 назначена временная администрация, которая в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" провела обследование Банка в целях определения наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона. Временной администрацией установлено, что по данным финансовой и бухгалтерской отчетности реальная стоимость активов Банка составила 1 319 674 тыс. руб., средства иных кредитных организаций — 959 027 тыс. руб., средства не кредитных организаций — 12 566 111 тыс. руб., вклады физических лиц и индивидуальных предпринимателей — 11 714 691 тыс. руб., все обязательств на сумму 14 027 114 тыс. руб. Доказательств недостоверности сведений, данных временной администрацией, либо нарушений методики при составлении сведений, не представлено. Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при наличии факта отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций должник имеет денежные обязательства перед кредиторами в сумме, превышающей 1000 минимальных размеров оплаты труда, денежных средств должника недостаточно для погашения задолженности, что соответствует признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-Ф "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Ссылки Громовой Н.С. на то, что к середине 2014 года финансовое состояние Банка улучшилось, отклоняются в связи с отзывом у Банка 07.07.2014 лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, в приказе Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 N ОД-1657 указано на предоставление Банком недостоверных отчетных данных.
Заинтересованность Громовой Н.С. подтверждена материалами дела, соответствующий вывод суда первой инстанции основан на правильном применении абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатку отчетов Банка по форме 0409051 "Список аффилированных лиц", из которой следует, что Громова Н.С. в спорный период являлась аффилированным лицом. Указанные сведения участниками обособленного спора в установленном законом порядке не опровергнуты.
В силу своего должностного положения Громова Н.С. как единоличный исполнительный орган Банка, организующий в силу пункта 19.7.8 устава Банка его бухгалтерский учет и отчетность, не могла не знать о затруднительном финансовом положении Банка по состоянию на 01.07.2014, а также о том, что сделкой по увеличению должностного оклада ущемляются интересы кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение в два раза должностного оклада председателя Правления Банка в условиях тяжелого финансового положения Банка, о котором Громовой Н.С. было известно, без какого-либо экономического обоснования свидетельствует о злоупотреблении правом.
В данном случае действия Громовой Н.С. не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств Банка и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.
Доказательства изменения с 01.07.2014 перечня должностных обязанностей Громовой Н.С. и/или графика ее работы в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае недобросовестность присутствует в поведении обеих сторон спорного дополнительного соглашения. Поэтому обоснованно применил к рассматриваемому случаю положения статей 10 и 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника выплаченной Громовой Н.С. премии в период с июня 2013 года по июль 2014 года в связи с недоказанностью наличия у Банка признаков неплатежеспособности в указанный период.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Агентство в рамках настоящего обособленного спора не представило допустимых и относимых доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка в период с июня 2013 года по июнь 2014 года, равно как и доказательств того, что выплата премий была осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-45369/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Громовой Натальи Сергеевны (Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА М.В.ТРОХОВА