Требование: Об отмене судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с процессуальными нарушениями (судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле в качестве третьих лиц)

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N Ф07-12688/2016 по делу N А56-31457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг" Плохотнюка М.А. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Сотов И.В.) по делу N А56-31457/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1/1, лит. "Р", помещение 14н, ОГРН 1137847128550, ИНН 7802820924 (далее — ООО "Континент Шиппинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТКОС", место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 10, ОГРН 1037739479271, ИНН 7716047732 (далее — ООО "ВИТКОС"), о взыскании 21 567 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 09.06.2015 N ТЭО-Э-09/06-15 и 29 008 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ВИТКОС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вынесенными судебными актами затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "Шипко Транспорт" (далее — ООО "Шипко Транспорт") и общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Контитнент" (далее — ООО "ТА "Контитнент"), которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Кроме того, заявитель считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а выводы судов — не соответствующими обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Континент Шиппинг" просил жалобу отклонить.
ООО "ВИТКОС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 09.06.2015 N ТЭО-Э-09/06-15, заключенному между ООО "Континент Шиппинг" (экспедитором) и ООО "ВИТКОС" (клиентом).
По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.
Согласно пункту 1.2 договора к сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок, и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.
В пункте 1.3 договора предусмотрено право экспедитора привлекать для исполнения условий договора третьих лиц.
Пунктом 3.9 договора установлена обязанность клиента компенсировать экспедитору дополнительные расходы, понесенные им в ходе исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Континент Шиппинг" в рамках заключенного договора оказало услуги, которые ООО "ВИТКОС" не оплатило, в связи с чем иск был удовлетворен.
Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылка подателя жалобы на то, что в подтверждение оказания привлеченными экспедитором ООО "Шипко Транспорт" и ООО "ТА "Контитнент" дополнительных услуг ООО "Континент Шиппинг" представило неправильно оформленные счета-фактуры, а также на то, что ООО "Континент Шиппинг" не обосновало необходимость оказания дополнительных услуг и несение дополнительных расходов, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении названных организаций в качестве третьих лиц по делу сторонами не заявлялось.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-31457/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТКОС" — без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи В.В.ДМИТРИЕВ О.Ю.НЕФЕДОВА