Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки

Обстоятельства: Истец (ресурсоснабжающая организация) ссылается на то, что ответчик (потребитель) не оплатил электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что на общем собрании собственники помещений спорного дома приняли решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N Ф07-13223/2016 по делу N А42-498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Ляшко Д.З. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 (судьи Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-498/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее — АО "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-Сервис", место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10, ОГРН 1045100167760, ИНН 5190126696 (далее — ООО "ЭЛКОМ-Сервис"), о взыскании 6290 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с августа по сентябрь 2015 года, и 548 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 25.09.2015 по 05.02.2016, а также неустойки с 06.02.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036 (далее — ММУП "Эксплуатация-Сервис").
Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе и пояснениям к ней АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.07.2016 и постановление от 06.10.2016 отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "ЭЛКОМ-Сервис" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 6290 руб. 45 коп. задолженности и 548 руб. 87 коп. неустойки.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ММУП "Эксплуатация-Сервис" исполнителем коммунальных услуг не является, поскольку многоквартирный дом находится у него на обслуживании, а не в его управлении; договор энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома у истца с третьим лицом не заключен. Несмотря на наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, он в спорный период в силу действующего законодательства являлся исполнителем коммунальных услуг, а потому вправе взыскивать с собственников помещений в жилом доме плату за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды. Суды неправильно применили к спорным правоотношениям часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, которая с 30.06.2015 не действовала.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛКОМ-Сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "ЭЛКОМ-Сервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭЛКОМ-Сервис" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 514141950 (далее — Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно приложению N 3 к Договору подача электрической энергии осуществляется в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 10 (офис).
В обоснование иска АО "АтомЭнергоСбыт" сослалось на то, что в период с августа по сентябрь 2015 года оно поставило в многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные помещения, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. По мнению истца, являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорного жилого дома, АО "АтомЭнергоСбыт" обоснованно выставило собственнику нежилого помещения счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Ответчик названные счета-фактуры не оплатил, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация не имеет правовых оснований начислять жильцам и собственникам помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Неисполнение ООО "ЭЛКОМ-Сервис" требования гарантирующего поставщика об оплате непосредственно истцу электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд населения многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией плату за коммунальные услуги собственники помещений вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственники помещений (наниматели жилых помещений) в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками помещений (нанимателями) в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками (нанимателями) за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который в августе и сентябре 2015 года находился в управлении ММУП "Эксплуатация-Сервис". Управляющая компания договор энергоснабжения спорного дома с истцом не заключила.
Доказательства того, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 7.1 статьи 155, статьями 161 и 162 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку они не являются исполнителями коммунальной услуги, в связи с чем не отвечают за качество предоставленной коммунальных услуг. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией влечет за собой возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг не основан на положениях указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске, сделав вывод, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А42-498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи А.А.КУСТОВ М.В.ПАСТУХОВА