Требование: О взыскании с администрации муниципального образования неосновательного обогащения

Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что оплатило услуги по промывке канализационной сети и устранению случайного засора на участке сети, оказанные в отношении объектов канализационной инфраструктуры, которые являются собственностью городского округа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждение не представило доказательства балансовой принадлежности администрации спорного имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N Ф07-12702/2016 по делу N А26-11114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Дричко Г.Д. (доверенность от 25.05.2016 N 01-17б), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазова В.А.) по делу N А26-11114/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, ОГРН 1061001013369, ИНН 1001015058 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее — Администрация), о взыскании 11 142 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты услуг по промывке канализационной сети и устранению случайного засора в канализационной сети, принадлежащей ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы — Водоканал" (далее — Общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что спорные сети от КК503 до КК206 и от КК486 до КК493, находящиеся между зоной ответственности Учреждения и Общества, предназначены для решения вопросов местного значения, соответственно, относятся к муниципальному имуществу и принадлежат ответчику в силу закона.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат здания больницы, вспомогательного блока и поликлиники по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 25, что подтверждается свидетельством о регистрации права, актом передачи государственного имущества от 22.08.2007, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N 423.
В период с июня по август 2013 года и в мае 2015 года Общество по договорам с Учреждением от 26.06.2013 N СУ-20 и от 28.04.2015 N СУ-17 произвело работы по промывке канализационной сети на участке сети от КК495 до КК497, а также по устранению случайного засора на участке сети от КК496 до КК497 на общую сумму 11 142 руб. 89 коп. Платежными поручениями от 16.08.2013, 02.09.2013, 15.05.2015, 28.05.2015 Учреждение оплатило работы.
Полагая, что объекты канализационной инфраструктуры, в отношении которых проведены работы в силу статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются собственностью Петрозаводского городского округа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, правомерно указали, что истец доказательств балансовой принадлежности упомянутого имущества Администрации в материалы дела не представил и на наличие таких доказательств не ссылается.
При таком положении в отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущения судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А26-11114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" — без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи М.Г.ВЛАСОВА Т.В.ШПАЧЕВА