Требование: Об уменьшении цены договора подряда

Обстоятельства: Заказчик ссылается на несение расходов в связи с устранением некачественно выполненных подрядчиком работ по укладке кровли.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной цены; фактически к возмещению предъявлены убытки (расходы), понесенные в связи с ремонтом крыши, однако право заказчика на самостоятельное устранение спорных недостатков в договоре отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N Ф07-11500/2016 по делу N А21-2738/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой Комплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А21-2738/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой Комплект", место нахождения: 238580, Калининградская область, город Светлогорск, поселок Янтарный, Советская улица, дом 72, ОГРН 1027703001336, ИНН 7703350675 (далее — ООО "Юнистрой Комплект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-строй Плюс", место нахождения: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, дом 1/3, офис 1, ОГРН 1033900804057, ИНН 3904051974 (далее — ООО "Капитал-строй Плюс"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда от 27.04.2011 N 02/04 на 1 030 000 руб. и об обязании ООО "Капитал-строй Плюс" уплатить ООО "Юнистрой Комплект" излишне уплаченную денежную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное страховое общество "ЭргоРусь", место нахождения: 236022, Калининград, улица Кутузова, дом 4.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 (судья Педченко О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не имел законных оснований для принятия изменения предмета иска в отсутствие ответчика, которому изменение не направлялось, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 решение от 28.12.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Юнистрой Комплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.08.2016 отменить. Податель жалобы полагает, что ему было незаконно отказано в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Юнистрой Комплект", стоимость работ, предусмотренных Договором, подлежит уменьшению на стоимость произведенного им ремонта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал-строй Плюс", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление от 24.08.2016 без изменения, а жалобу ООО "Юнистрой Комплект" — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнистрой Комплект" (заказчик) и ООО "Капитал-строй Плюс" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.04.2011 N 02/04 (далее — Договор), по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы по капитальному строительству мансардного этажа, устройству лифтовой шахты и крыши здания административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, Советская улица, дом 72, литера А (далее — объект), в соответствии с утвержденной технической документацией и сметой (приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ определена по смете и составляет 7 618 693 руб. (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты в пределах суммы Договора производятся ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.
В силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, согласно графику выполнения работ. Срок окончания работ — 31.10.2011 (пункт 4.2. Договора).
Согласно пункту 5.2 Договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору и дополнительному соглашению к нему. Срок гарантии — 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 5.3 Договора).
В силу пункта 5.4 Договора дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные в течение гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика в устанавливаемые заказчиком и согласованные с подрядчиком сроки. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов.
Согласно акту от 15.06.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.04.2013 N 1 ООО "Капитал-строй Плюс" выполнило, а ООО "Юнистрой Комплект" приняло работы на сумму 8 205 060 руб.
10.01.2015 часть крыши здания объекта была разрушена.
ООО "Капитал-строй Плюс" и ООО "Юнистрой Комплект" составили акт предварительного внутреннего расследования причин и обстоятельств происшествия от 11.01.2015 и акт комиссионного обследования повреждения кровли объекта от 17.01.2015.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Проект" (далее — ООО "ТОЗ-Проект") проведена экспертиза причин повреждения кровельного покрытия на здании объекта.
Согласно заключению эксперта ООО "ТОЗ-Проект" основными причинами повреждений кровли объекта являются некачественно и с нарушениями строительных норм и правил выполненные подрядной организацией работы по устройству кровельного покрытия из керамической черепицы.
С сопроводительным письмом от 19.02.2015 N 11 ООО "ЮнистройКомплект" направило ООО "Капитал-строй Плюс" копию заключения и предложило в кратчайшие сроки выполнить ремонтные работы крыши объекта своими средствами и за свой счет в рамках гарантийного обязательства.
Ввиду неисполнения ООО "Капитал-строй Плюс" своих гарантийных обязательств по договору подряда, ООО "Юнистрой Комплект" и общество с ограниченной ответственностью "Кригер" (далее — ООО "Кригер"), заключили договор подряда от 05.03.2015 N 05/03 на сумму 250 000 руб., согласно которому ООО "Кригер" обязалось выполнить работы по ремонту кровли на объекте.
В процессе выполнения ремонтных работ на объекте ООО "Кригер" посчитало, что во избежание дальнейшего обрушения кровли крыши объекта требуется перекладка крыши в полном объеме. На выполнение данного вида работ ООО "Юнистрой Комплект" и ООО "Кригер" заключили договор подряда от 26.02.2015 N 26/02 на сумму 780 000 руб.
Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ООО "Юнистрой Комплект", в связи с устранением некачественно выполненных подрядчиком работ по укладке кровли на объекте, понесло 1 030 000 руб. расходов, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении цены Договора на 1 030 000 руб. и об обязании ООО "Капитал-строй Плюс" уплатить ООО "Юнистрой Комплект" излишне уплаченную денежную сумму.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца неправомерны, поскольку Договором условие о праве ООО "Юнистрой Комплект" самостоятельно устранять недостатки выполненных работ или поручить устранение недостатков третьим лицам не предусмотрено, отказ от исполнения Договора истцом не заявлялся.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора стороны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, возмещение убытков — эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Юнистрой Комплект" не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Кодекса, а предъявляя к возмещению сумму понесенных в связи с ремонтом крыши объекта расходов истец фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, однако право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в Договоре отсутствует.
Представленное истцом заключение эксперта апелляционный суд оценил и правомерно указал, что вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ не являлся предметом исследования, стоимость работ с учетом их качества при производстве экспертизы не выяснялась.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе Договор, подписанные сторонами акт приемки работ, справку о стоимости принятых работ, договоры подряда от 05.03.2015 N 05/03 и от 26.02.2015 N 26/02, заключение эксперта ООО "ТОЗ-Проект", и учитывая то, что Договор не расторгнут сторонами в установленном порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с этим довод ООО "Юнистрой Комплект" о том, что стоимость работ подлежала уменьшению на стоимость произведенного им ремонта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе "Юнистрой Комплект" направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом апелляционной инстанции норм права, содержащиеся в постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А21-2738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью — "Юнистрой Комплект" — без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.МУНТЯН

Судьи Е.С.ВАСИЛЬЕВА С.В.СОКОЛОВА