Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту

Обстоятельства: Заказчик частично оплатил работы по капитальному ремонту кровли. Встречное требование: О взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку произведенный подрядчиком расчет долга признан правильным, применен понижающий коэффициент, исходя из начальной максимальной цены контракта; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку подтверждена просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 N Ф07-13039/2016 по делу N А21-10521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" генерального директора Манукяна Н.К. (решение от 27.01.2015 N 3) и Арутюняна А.Т. (доверенность от 12.09.2016), рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10521/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 83, ОГРН 1133926044933, ИНН 3906310688 (далее — ООО "Сити Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. А.Суворова, д. 15 (далее — Учреждение), о взыскании 965 495 руб. задолженности по государственному контракту от 05.05.2015 N 1/6.
Определением от 11.05.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 34 213 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.05.2015 N 1/6, 75 214 руб. убытков.
Определением суда от 23.05.2016 по ходатайству Учреждения принято уменьшение размера встречных исковых требований в части взыскания убытков до 26 948 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, требования Общества удовлетворены частично (в сумме 799 315 руб. 34 коп.); в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; произведен зачет, по итогам которого с Учреждения в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 738 154 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества 799 315 руб. 34 коп. и принять новый судебный акт — об отказе в иске в данной части.
По мнению подателя жалобы, требования истца необоснованны по размеру, расчет стоимости работ составлен Обществом некорректно. Как указывает Учреждение, у судов отсутствовали основания для взыскания стоимости работ по устройству обрешетки, поскольку данные работы были выполнены подрядчиком с недостатками и в связи с этим не подлежат оплате заказчиком.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы Учреждения возражали, считая вынесенные по настоящему делу решение и постановление обоснованными и правомерными.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.05.2015 N 1/6 (далее — Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 89 (далее — Объект), а заказчик — принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента подписания документа (19.06.2015).
Согласно пункту 3.2 Контракта его цена составляет 1 727 932 руб. 44 коп. (НДС не предусмотрен). Оплата работ осуществляется в течение двадцати банковских дней после завершения всех работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме "КС-2" и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме "КС-3", и представления подрядчиком счета на оплату работ (пункты 1.4, 3.3 Контракта).
Пунктом 5.3 Контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с пунктом 5.12 Контракта обеспечение исполнения Контракта, представленное подрядчиком, удерживается заказчиком в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту.
Письмом от 02.09.2015 N 21/106/6/8-6259 заказчик уведомил подрядчика об истечении 19.06.2015 срока выполнения работ по Контракту, предложил провести совместный осмотр Объекта с целью фиксирования фактического объема выполненных работ.
Письмом от 25.09.2015 N 21/106/6/8-6953 Учреждение сообщило Обществу об отказе от Контракта в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ, которое было получено Обществом 30.09.2015 (том 1, листы 130 — 131).
Согласно пункту 10.7 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
По результатам осмотра Объекта комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт о приемке выполненных работ от 01.10.2015, согласно которому подрядчиком выполнены работы: по разборке покрытия кровель из асбестоцементных черепиц; по ремонту деревянных элементов конструкций крыши, смене стропильных ног из брусьев; по устройству деревянной обрешетки под металлочерепицу (с замечаниями, что обрешетка устроена неровно по отношению плоскости ската кровли); по устройству кровель из металлочерепицы (с замечаниями, что материал и покрытие не соответствуют конструктивным требованиям Контракта, а также с указанием, что подрядчик обязуется демонтировать до 15.10.2015); по устройству желобов подвесных (с замечаниями, что покрытие не соответствует конструктивным требованиям Контракта, устройство желобов не соответствует требованиям СП 17.13330.2011; желоба установлены неровно, а также с указанием, что подрядчик обязуется демонтировать до 15.10.2015); вывезен строительный мусор. В акте указаны объемы выполненных работ.
Согласно расчету ООО "Сити Строй" стоимость выполненных работ составляет 965 495 руб. (акт выполненных работ по форме "КС-2" N 1 (том 1, листы 43 — 45).
Учреждение признало выполнение работ на сумму 433 644 руб. (локальная смета N 01-01-05 (том 2, листы дела 107 — 109).
Поскольку денежные средства в размере 965 495 руб. в счет стоимости выполненных работ по Контракту не были перечислены заказчиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции относительно объема выполненных работ, стоимости материалов и работ, признал обоснованным расчет истца, в связи с чем, применив коэффициент понижения цены Контракта, рассчитанный ответчиком, удовлетворил требования истца частично в размере 799 315 руб. 34 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем отказ подрядчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения Контракта.
При сравнительном анализе расчетов сторон судами двух инстанций установлено, что у заказчика и подрядчика не возникло разногласий по определению стоимости работ: по разборке покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы; по ремонту деревянных элементов конструкций крыш, смене стропильных ног из брусьев; по погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; по перевозке грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до пяти километров.
Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты работ, указанных в пункте 3 технического задания к Контракту — "Устройство кровель различных типов из металлочерепицы".
Как установлено судами, актом совместного обследования выполненных работ от 01.10.2016 (том 1, листы дела 51, 52) зафиксировано, что на данном этапе подрядчиком были выполнены следующие работы: по устройству деревянной обрешетки под металлочерепицу, по устройству кровель из металлочерепицы, по устройству желобов подвесных. При этом стороны указали в акте от 01.10.2016, что данные работы выполнены с недостатками, в связи с чем подрядчик в данном акте обязался демонтировать результат работ по устройству кровель из металлочерепицы, по устройству желобов подвесных. Относительно работ по устройству деревянной обрешетки под металлочерепицу стороны не предусмотрели необходимости их демонтажа.
Разрешая дело на основании представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что работы по устройству обрешетки как результат используется Учреждением и должны быть оплачены им (работы и материалы).
Принимая во внимание, что в локальной смете к Контракту отсутствует расценка устройства обрешетки, а заказчик в своем расчете не учитывает стоимость работ по устройству обрешетки, суд первой инстанции принял расчет подрядчика, в котором рассчитана стоимость данных работ, входящих в состав работ по третьему этапу "Устройство кровель различных типов из металлочерепицы", применив понижающей коэффициент 0,52324945772, исходя из начальной максимальной цена Контракта и цены, по которой Контракт был заключен.
Доводам относительно применения понижающего коэффициента, включения в расчет НДС судами двух инстанций дана надлежащая оценка.
При рассмотрении встречных исковых требований суды, руководствуясь статьями 330, 723 ГК РФ пришли к выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании 34 213 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и о возмещении Обществом расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков выполненных работ (демонтаж металлочерепицы и желобов), доказанности размера расходов (26 948 руб.).
Расчет неустойки проверен судом. Общество возражений в отношении встречных требований Учреждения не привело. На необходимость проверки судебных актов в данной части стороны не ссылаются.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А21-10521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" — без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА М.Г.ВЛАСОВА