Требование: Об обязании устранить препятствия по владению земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что арендодатель добровольно не устранил препятствия в пользовании арендованным участком в части, где расположены газон и тротуар, а также не произвел перерасчет арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт правомерности начисления арендной платы за пользование участком.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу N А56-6961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" Захаряна К.В. (доверенность от 09.11.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6961/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2А, лит. Б, ОГРН 1037816024290, ИНН 7806011346 (далее — общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — комитет), об обязании устранить препятствия по владению земельным участком площадью 3 402 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2 а, лит. Б, путем освобождения части участка площадью 247 кв. м, о взыскании 199 916 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы перечисленной за указанную часть земельного участка за период с 13.09.2013 по 13.11.2015 по договору аренды земельного участка от 13.09.2007 N 04-ЗД02163.
Решением суда от 24.05.2016 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что расположение на части земельного участка мест общегородского пользования — части газона и части тротуара лишает арендатора права на использование этой части земельного участка в целях в соответствии с условиями договора.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии обременений земельного участка не обоснован.
Податель жалобы ссылается на то, что установление факта правомерности начисления арендной платы по договору судебными актами по делам N А56-15436/2015 и А56-78982/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом иска по настоящему делу является нарушение прав арендатора и устранение препятствий владения частью участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.09.2007 N 04-ЗД02163 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 3 402 кв. м с кадастровым номером 78:5159А:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2А, лит. Б, зона 5, сроком по 04.04.2050. Стороны согласовали в договоре размер квартальной арендной платы за указанный участок за период с 01.07.2006 по 16.07.2007 — 4 960,889 у.е., с 17.07.2007 — 4 749,835 у.е., исходя из стоимости аренды за 1 кв. м в год — 5,585 у.е., а также установили, что арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Общество направило комитету претензию от 16.11.2015 о перерасчете арендной платы и возврате неосновательного обогащения, а также об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком в части, где расположены газон и тротуар.
Ссылаясь на то, что комитет добровольного не устранил указанные препятствия в пользовании земельным участком и не произвел перерасчет размера арендной платы с учетом части земельного участка, занятой газоном и тротуаром, не возвратил денежные средства, перечисленные обществом в качестве арендной платы за эту часть земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил часть первую статьи 65, часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-15436/2015 и А56-78982/2015 установлен факт правомерности начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:5159А:23 по названному договору аренды, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с комитета неосновательного обогащения не имеется. Суд посчитал недоказанным нарушение прав арендатора, сослался на то, что общество не обращалось в комитет с заявлением о разделе указанного земельного участка, и сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно сослались на то, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере части полученной арендной платы по договору аренды земельного участка. Суды обоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающихся начисления арендной платы по упомянутому договору, так как по настоящему делу истец обосновывает наличие неосновательного обогащения излишне перечисленной, по его мнению, арендной платой в связи с невозможностью использовать часть арендованного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Согласно пункту 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды, исходя из предусмотренных договором целей предоставления земельного участка в аренду обществу, наличия в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся приложением к договору аренды, сведений об особом режиме использования части земельного участка, сделали обоснованный вывод о том, что спорные денежные средства, перечисленные арендатором по договору, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению арендодателя, а также обоснованно сослались на недоказанность истцом наличия препятствий во владении и пользовании арендованным земельным участком в той части, где располагаются части тротуара и газона.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-6961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.САПОТКИНА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА М.А.РАКЧЕЕВА