Требование: О признании незаконными действий управления МЧС РФ

Обстоятельства: Общество полагает, что у управления не имелось правовых оснований для включения принадлежащего ему объекта защиты в план проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для включения спорного объекта защиты в ежегодный план проведения проверок послужило истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13145/2016 по делу N А56-63767/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Ладога-Центр" Чухаревой Е.А. (доверенность от 17.11.2016), от Главного управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Черняева М.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 57-11-20), рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Ладога-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-63767/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Ладога-Центр", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, 1, лит. А, ОГРН 1117847132061, ИНН 7806452630 (далее — ООО "Бизнес-Центр "Ладога-Центр", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Главного управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее — Управление, ГУ МЧС), по организации и проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также о признании незаконным и отмене плана проверок на 2015 год в части включения в него Общества.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центр "Ладога-Центр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2014 году ГУ МЧС был сформирован план проведения плановых проверок объектов защиты по городу Санкт-Петербургу на 2015 год. В план проверок включен объект защиты, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, правообладатель — ООО "Бизнес-Центр "Ладога-Центр".
Поскольку, по мнению Общества, у Управления не имелось правовых оснований для включения названного объекта защиты в план проверок, ООО "Бизнес-Центр "Ладога-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания оспариваемых действий ГУ МЧС незаконными, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "Бизнес-Центр "Ладога-Центр" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.
Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее — Закон N 69-ФЗ), согласно положениям которой предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
Из изложенного следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. То есть по смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.
Следовательно, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таком положении сам по себе факт утраты Обществом статуса правообладателя объекта защиты, как и указание в плане проверок ООО "Бизнес-Центр "Ладога-Центр" в качестве правообладателя, не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки и не свидетельствует о незаконном включении спорного здания в план проверок.
Утрата заявителем статуса правообладателя объекта должна учитываться надзорным органом при определении лица, ответственного за соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности, и при решении вопросов о наличии оснований для выдачи предписания по результатам проверки и привлечения к ответственности в случае выявления нарушений. Вместе с тем в рамках настоящего дела результаты проверки ООО "Бизнес-Центр "Ладога-Центр" не оспариваются. Более того, суды установили и заявителем не оспаривается, что фактически проверка спорного объекта защиты в соответствии с планом проверок на 2015 год не проведена.
Законность привлечения Общества к административной ответственности за воспрепятствование проведению проверки также не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу (соответствующие требования не заявлялись) и, вопреки доводам заявителя, не находится в причинной связи с фактом включения объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, в план проверок на 2015 год.
С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела не установили совокупности предусмотренных положениями статей 198, 200 и 201 АПК РФ условий, при которых оспариваемые действия и план проверок могли быть признаны незаконными.
Суды также приняли во внимание, что согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:
1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки;
2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 294-ФЗ.
В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети Интернет либо иным доступным способом.
Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что объект защиты, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, включен в ежегодный план проведения проверок на 2015 год. Названный план размещен на официальном Интернет сайте ГУ МЧС 29.12.2014, а также на информационном стенде в Отделе надзорной деятельности Красногвардейского района ГУ МЧС. Кроме того, информация о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты (административное здание) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, также размещена в сети Интернет на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Основанием для включения спорного объекта защиты в ежегодный план проведения плановых проверок на 2015 год послужило истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись законные основания для проведения на объекте защиты, расположенном по указанному выше адресу, плановой проверки.
Суды также установили, что в качестве правообладателя в отношении спорного объекта защиты в плане проверок ООО "Бизнес-центр "Ладога-Центр" было указано на основании сведений из договора аренды от 06.05.2011 N 7, которым располагал надзорный орган.
Вопреки доводам подателя жалобы, положения действовавшего в спорный период Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, не обязывали орган государственного контроля (надзора) при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок направлять запросы в регистрирующие органы при наличии в распоряжении у надзорного органа уже имеющихся сведений о правообладателе объекта защиты, либо проверять их актуальность.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-63767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ладога-Центр" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ладога-Центр", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1117847132061, ИНН 7806452630, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 N 797 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ Л.А.САМСОНОВА