Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату за пользование частью фасада здания для размещения рекламных конструкций.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности подтверждено; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-13821/2016 по делу N А56-6196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Данилиной И.В. (доверенность от 01.01.2017), от товарищества собственником жилья "ЖК "Ладога" Рутковской Ю.Ч. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-6196/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЖК "Ладога", место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, ОГРН 1089847203489, ИНН 7806388046 (далее — Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее — Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора от 11.09.2013 N 45а (далее — договор) 77 455 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 16.04.2013 по 31.12.2015 частью фасада площадью 9,3 кв. м (далее — часть фасада) многоквартирного д. 17, корп. 1 по пр. Косыгина в Санкт-Петербурге (далее — дом), и 436 509,7 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, начисленной за период с 06.05.2013 по 01.02.2016.
Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, с Банка в пользу Товарищества взыскано 77 455 руб. долга, 26 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2013 по 01.02.2016, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 11 279 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Банк просит решение от 05.07.2016 и постановление от 19.10.2016 отменить, в иске Товариществу отказать, ссылаясь на следующее:
— арендная плата по договору подлежит уплате с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем суд не вправе был взыскивать арендные платежи за период до 11.09.2013;
— суд первой инстанции не указал основания для уменьшения размера неустойки до 26 500 руб. и не учел, что эта неустойка должна была быть снижена на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ);
— судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства расторжения договора по инициативе Банка, который 29.05.2015 демонтировал рекламные конструкции, а также не учтено то обстоятельство, что Товарищество в течение 11 месяцев не предъявляло требований об уплате долга по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.07.2016 и постановление от 19.10.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, членами Товарищества в период с 12.05.2009 по 12.06.2009 путем заочного голосования было принято решение о предоставлении правлению Товарищества права сдавать в аренду общее имущество дома.
В соответствии с договором Товарищество (арендодатель) обязалось предоставить Банку (арендатору) в аренду на срок до 15.03.2014 для размещения рекламных конструкций (вывески "Восточный Банк", логотипа "Т" и консоли) часть фасада, а арендатор — принять ее и ежемесячно в течение 10 банковских дней отчетного месяца вносить арендную плату в размере 6510 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.04.2013.
По акту приема-передачи от 11.09.2013 часть фасада передана Банку.
Поскольку ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не заявляла об отказе от договора, то срок его действия в соответствии с пунктом 5.2 договора продлевался на тех же условиях.
Платежными поручениями Банк внес Товариществу арендную плату за пользование частью фасада в период с 11.09.2013 по 29.05.2015.
Ссылаясь на невнесение Банком платы по договору за период с 16.04.2013 по 11.09.2013 и с 30.05.2015 по 31.12.2015 и руководствуясь пунктом 6.1 договора, устанавливающего договорную подсудность, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2).
Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на то, что в силу пункта 3.2 договора арендная плата подлежит внесению с момента подписания акта приема-передачи (с 11.09.2013), а не с 16.04.2013, а также на то, что договор был расторгнут с 29.05.2015 по его инициативе, в подтверждение чего представил уведомление без даты и номера о расторжении договора, подписанное представителем Банка Тютюгиным Ю.А., служебную записку Тютюгина Ю.А., отчет о подтверждении сообщения от 13.04.2015, а также подписанные от имени Банка Тютюгиным Ю.А. дополнительное соглашение к договору от 29.05.2015 и акт приема-передачи от 29.05.2015, акт от 29.05.2015 N 262 о демонтаже рекламных конструкций и доказательства освобождения нежилого помещения в доме с 27.05.2015.
Данные доводы Банка судом обоснованно отклонены в силу следующего.
Действительно, пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендной платы с момента подписания акта приема-передачи части фасада.
Однако, принимая во внимание, что договор аренды является возмездной сделкой и стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.04.2013, то есть до подписания акта приема-передачи от 11.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товарищество вправе было требовать внесения арендной платы за период с 16.04.2013 до 11.09.2013.
Согласно пункту 5.3 договора он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства направления в адрес Товарищества уведомления о расторжении договора, подписанного уполномоченным лицом, или заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору о прекращении его действия с 29.05.2015.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Товарищество отрицало факт получения в 2015 г. каких-либо уведомлений Банка о прекращении действия договора с 29.05.2015 и что акт о возврате Банком Товариществу части фасада подписан сторонами только 29.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать внесения ему арендных платежей по 31.12.2015 включительно.
Ссылка ответчика на демонтаж им в мае 2015 г. рекламных конструкций судами правильно не принята во внимание, так как указанное действие до расторжения договора и составления в установленном порядке акта о возврате части фасада Товариществу не освобождает Банк от обязанности вносить арендную плату.
При таком положении суд первой инстанции правомерно требование Товарищества о взыскании 77 455 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 16.04.2013 по 31.12.2015, то есть в период действия договора, удовлетворил.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.8 договора нарушение оплаты по договору влечет уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку Банком были нарушены сроки внесения арендной платы, то Товарищество вправе было начислить ему неустойку в размере, определенном пунктом 3.8 договора.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банк в отзыве сослался на незаконность и завышенный размер начисленной Товариществом неустойки. При этом доводы об уменьшении размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) разъяснено, что:
— подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);
— если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);
— бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
— снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).
Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Банка, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Товариществом за просрочку внесения арендной платы по договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
С учетом изложенного суд первой инстанции требование Товарищества о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 26 500 руб. неустойки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что Товарищество судебные акты в части взыскания неустойки со ссылкой на обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 не оспаривает, и определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с Банка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-6196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи Г.М.РУДНИЦКИЙ А.В.ЯКОВЕЦ