Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что доведение должника до банкротства связано с действиями его бывшего руководителя - долговые обязательства должника возникли в связи с подписанием и неисполнением последним договора поставки, заключенного с предпринимателем.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить, заключен ли договор поставки и списаны ли денежные средства, поступившие в качестве предоплаты по этому договору, со счета должника в спорный период.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 N Ф07-12746/2016, Ф07-12918/2016, Ф07-12752/2016 по делу N А56-60904/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от Рубцова В.М. представителя Сивовой С.П. (доверенность от 19.01.2017), Чернушенко А.М. (паспорт) и его представителя Алиева Э.И. (доверенность от 20.04.2016), Плотникова М.А. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С. (паспорт), рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рубцова Владимира Митрофановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик" Кузьмина Игоря Сергеевича, Плотникова Максима Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-60904/2014 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Митрофановича о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик", место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1117847108763, ИНН 7842449632 (далее — Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (с учетом определений об исправлении опечаток от 10.11.2014 и 06.02.2015).
Решением от 27.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.
Конкурсный управляющий Общества Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Чернушенко Алексея Михайловича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу должника 6 661 911 руб. 32 коп. реестровых платежей и 400 474 руб. 93 коп. в счет текущих обязательств.
Определением от 21.09.2015 заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. удовлетворено, с Чернушенко А.М. в пользу Общества взыскано 6 661 911 руб. 32 коп. реестровых платежей и 400 474 руб. 93 коп. в счет текущих обязательств.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и определением от 05.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.
В кассационных жалобах Рубцов В.М., Плотников М.А. и конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 03.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Рубцов В.М. утверждает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловным основаниям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку при смене состава суда в нарушение положений статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела не было начато сначала.
Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в своей кассационной жалобе указывает на наличие в материалах дела доказательств виновности Чернушенко А.М. в доведении должника до банкротства, которые не были оценены апелляционным судом. Кроме того, податель жалобы утверждает, что результаты экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подпись на документах исследовалась по фотокопиям этих документов.
Плотников М.А. в своей кассационной жалобе утверждает, что апелляционным судом не оценены доказательства, подтверждающие, что он не являлся фактическим директором Общества, а был лишь формально указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ). Как утверждает податель жалобы, контролирующим должника лицом всегда оставался Чернушенко А.М., который также являлся и учредителем Общества, владеющим основной долей уставного капитала.
В отзыве на кассационные жалобы Чернушенко А.М. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин И.С., Плотников М.А., представитель Рубцова В.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Чернушенко А.М. и его представитель возражали против удовлетворения всех жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что руководителем должника является Чернушенко А.М.
В ЕГРЮЛ 05.06.2012 внесены сведения о смене руководителя должника, которым с указанной даты и до открытия конкурсного производства являлся Плотников М.А.
До 20.03.2013 мажоритарным участником Общества являлся Чернушенко А.М.
Предприниматель Рубцов В.М. 18.09.2014 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.05.2015 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется один конкурсный кредитор — предприниматель Рубцов В.М. с требованием в размере 6 661 911 руб. 32 коп.
Полагая, что Плотников М.А. является номинальным директором должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть подано до 09.08.2012, а также непередачей документации должника конкурсному управляющему и доведением Общества до банкротства.
Конкурсный управляющий, обосновывая требование о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что, несмотря на то, что смена руководителя должника с Чернушенко А.М. на Плотникова М.А. произошла 05.06.2012, последний являлся номинальным руководителем. Конкурсный управляющий утверждает, что фактическое руководство Обществом осуществлял Чернушенко А.М. и именно он, зная о неплатежеспособности должника, подписал договор с предпринимателем, неисполнение которого и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Конкурсный управляющий также указывает, что документация и имущество должника при смене руководителя Плотникову М.А. не передавались.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2011 — 2012 годах, а также сделав вывод о непредоставлении доказательств исполнения Чернушенко А.М. обязанностей руководителя должника после смены генерального директора (с 05.06.2012).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2016 апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С. и Рычаговой О.А. перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В материалах дела имеется докладная записка от 02.11.2016, согласно которой в связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена названной судьи на судью Тойвонена И.Ю. Рассмотрение дела назначено на 02.11.2016 на 16 ч. 10 мин.
В протоколе судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 02.11.2016, а также в тексте постановления от 03.11.2016 указано на произведенную в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ замену судьи.
С учетом изложенного довод жалоб о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда от 03.11.2016 в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда отклоняется как необоснованный.
Также подлежит отклонению и довод жалоб о наличии оснований для привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необращением руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.
Апелляционный суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, позволяющих привлечь руководителя Чернушенко А.М. к ответственности по указанному основанию, а именно: отсутствуют обязательства должника, возникшие после указанного управляющим срока (09.08.2012), доказательства неплатежеспособности Общества в 2011 и 2012 годах, установлено, что задолженность, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве не может быть включена в расчет размера субсидиарной ответственности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не были рассмотрены все доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего.
В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что доведение Общества до банкротства связано с действиями Чернушенко А.М., поскольку долговые обязательства, имеющиеся в настоящее время у Общества, возникли в связи с подписанием и неисполнением последним договора поставки от 22.08.2011 N 05-И/0811, заключенного между предпринимателем и Обществом.
В рамках дела N А56-50447/2012 предприниматель обращался в суд с иском к Обществу о взыскании 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки.
Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2013 и суда округа от 30.10.2013, по делу N А56-50447/2012 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты.
Согласно отчету конкурсного управляющего в реестре кредиторов указано только данное требование предпринимателя Рубцова В.М.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
С учетом изложенного суду следовало установить, заключен ли договор поставки, по которому возникли обязательства Общества перед предпринимателем, и списаны ли денежные средства, поступившие в качестве предоплаты по этому договору, со счета Общества в период, когда Чернушенко А.М. руководил Обществом.
Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Чернушенко А.М. не может быть признан лицом, контролировавшим должника в преддверии банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).
В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа, который подписан руководителем Чернушенко А.М. и датирован 27.07.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что Чернушенко А.М. не подписывал финансовые документы Общества после 05.06.2012.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Чернушенко А.М. не заявлял, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств исполнения Чернушенко А.М. обязанностей руководителя должника после смены генерального директора и невозможности считать Чернушенко А.М. лицом, контролирующим должника, учитывая также и то обстоятельство, что до 20.03.2013 он являлся мажоритарным участником Общества.
Поскольку апелляционным судом не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, постановление апелляционного суда от 03.11.2016 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение которого было правомерно отменено апелляционным судом по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В части отмены определения суда первой инстанции от 21.09.2015 обжалуемое постановление от 03.11.2016 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-60904/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
В остальной части постановление от 03.11.2016 по делу N А56-60904/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.В.ЯКОВЕЦ